Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2017/1182 Esas
KARAR NO : 2020/535

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ……. otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ….. Kesimi K2 …… Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve …. kesimi başlangıcı (km:43+296) ile …. Kavşağı (Km: 58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazete de ilan edilmek suretiyle 21/04/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (onbeş) günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….. Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkili şirkete ait ….. plaka numaralı aracın 08/09/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, bunun üzerine yasal mevzuat uyarınca 83,85 TL geçiş ücreti ve bunun on katı kadar ceza tahakkuk ettirilerek bunun tahsili amacıyla dava konusu icra takibinin başlatıldığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın kendi dilekçesi ekinde sunmuş olduğu “ihlalli geçiş bildirimi nden ve HGS ödemelerine ilişkin “……. ” uzantılı ptt resmi sitesindeki açıklamalardan(ek-t) dahi görüleceği üzere ve yasal mevzuat gereği, geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuku yapılmaz. Müvekkil şirket karşıjarafm oecis iddiasının bulunduöu 08/09/2017 tarihinden henüz 3 gün dahi geçmeden anılan araç plakasına ait ……. etiket no’ lu HGS aboneliğine 100.00 TL tutarında bakiye yüklediğini, bu halde iddia edildiği gibi bir geçiş olmuş olması karşısında bile yatırılan bu tutar ile söz konusu geçiş ücretinin tahsil edilmiş olacağını, 10 kata kadar ceza uygulanmasının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, ihlalli geçişe ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 83,85 TL asıl alacak, 838,50 TL ceza tutarı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 27/08/2019 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamında takibe konu 83,85 TL. tutarındaki geçiş ücretinin ödediğine ilişkin kayıt-belge bulunmadığını, geçiş anında hgs hesabında veter bak’ıve bulunması esas olduğunu, davalı vekilince sunulan belgelerden geçişi takip eden 3.gün içerisinde 100,00 TL HGS yüklemesi yapıldığının anlaşıldığını ancak yukarıda da belirtildiği üzere HGS ödemesinden ziyade geçiş ücretinin yetkili bankalar olan ….. Bankası ve ….. bank A Ş. ye yapılması gerektiğini, 7144 sayılı Torba Kanım ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihî olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarı hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını geçiş ücreti 83,85 TL, ceza ücreti 335,40 TL olmak üzere takibin toplam 419,25 TL üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve kanunda belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürülmüştür. İncelemeye sunulan belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 419,25 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden, ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 83,85 TL geçiş ücreti, 335,40 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 419,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 83,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 28,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 2,77 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 783,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 419,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Kanun değişikliği nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır