Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1180 Esas
KARAR NO : 2020/536

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız olarak açıldığını, davanın yetkisiz mahkeme ikame edildiğini müvekkilinin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu bu kapsamda müvekkili aleyhine açılacak davalarda HMK uyarınca İstanbul (merkez) mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait araç anılan yerden geçiş yaptığı sırada otomatik geçiş sisteminin çalışmaz durumda olduğunu bunun fark edilmesi üzerine durumun davacı şirket nezdinde çalışan memura bildirildiğini memur tarafından sistemin geçici olarak arızalandığını herhangi bir ceza yazılmayacağını sistem geri geldiğinde plakadan otomatik olarak düşüm işlemi yapılacağını söylediğini, aracın OGS sinin kredi kartına bağlı olduğunu otomatik çekim işlemi yapıldığını herhangi bir ihlalli geçişin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; otoyoldan ihlalli geçiş iddiası ile ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …… Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
HMK’nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi, aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkemedir. Davalının adresi olan İstanbul Şişli ilçesinin İstanbul Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, davalı adresinin İstanbul Şişli ilçesinde olması, davacı adresinin ise Ankara Çankaya ilçesi olduğu da gözetildiğinde davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilmiş, HMK 116/1/a gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm kısmında kararın istinaf yargı yoluna tabii olduğu belirtilmişse de dava değeri dikkate alındığında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul (merkez) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul (merkez) Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır