Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1177 Esas
KARAR NO : 2018/970

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlayamadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.076,65 TL asıl alacak, 296,37 işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.373,02 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 07/09/2018 havale tarihli raporunda; fatura ve ekinde sunulan taşıma belgelerinin kontrolünde verilen hizmetin gerçek olduğu, fatura ekindeki konşimento suretlerinin incelenmesinde her fatura karşılığı taşıma yapıldığı ve ilgili gümrükçe işlem gördüğü, faturalar ile konşimentonun uyumlu olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre davalıya 9.231,03 TL borçlu gözüktüğü, davacının fatura toplamlarının 10.076,65 TL olarak hesap edilmesine karşın gerçekte 9.780,54 TL olduğu, 25 adet faturanın geçerli olduğu ve fatura toplam tutarının 9.624,80 TL olduğu, bu miktar kadar davacının alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda fatura toplamının gerçekte 9.780,54 TL olarak hesaplanıp iade faturası olan 155,74 TL’lik fatura mahsup edildiğinde bakiye 9.624,80 TL olarak hesaplanmış ise de, mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi tarafından hesap hatası yapılarak sehven bu miktara ulaşıldığı, fatura toplamının gerçekte 10.076,65 TL olarak bulunduğu denetime elverişli raporda bildirilen fatura miktarlarının toplanarak bulunan 10.076,65 TL’den iade faturası bedeli olan 155,74 TL mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada 9.920,91 TL olarak bulunmuştur.
Davacının incelenen tüm dosya kapsamına göre takibe vaki faturalara konu hizmetleri verdiği ve bu hizmetler karşılığı iade faturası bedeli düşüldüğünde bakiye 9.920,91 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne takip faturaya dayalı olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 9.920,91 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.984,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 677,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 172,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 505,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 208,09 TL harç, 1.355,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.563,59 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.539,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 155,74 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018

Katip …

Hakim …