Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1169
KARAR NO : 2020/612

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … Yedek Parça Mak. San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakya’dan Türkiye’ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı …. tarafından ….-…. plakalı araçlarla nakliyesi sonrası antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat vasıtası olduğunu, hesaplanan 240.893,37 TL zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, ödeme dekontu ve sigortalı temlik belgesi uyarınca sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, icra takibin 21.12.2016 tarihli olup, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek haksız itirazların iptali ile takibin devama, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Uluslararası Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının sorumluluğunun hasarlı kg birimi başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davalının 2. davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk sigortası tahtında taşımacılık yaptığı ve hükmolunacak tazminattan onun sorumlu olacağını 1. davalı bakımından davaya itiraz edildiğini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 1. davalının sorumluluk riski için …. numaralı sorumluluk sigorta poliçesi ile 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arası taşımalar için CMR sorumluluk teminatı verildiği, davacının sigortalısının zararının ispat edilmesi gerektiği, ayrıca zararın davalının taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatı gerektiği, taşıma sürecinde olduğu sabit olmayan davanın reddi gerektiği, esasen hasarın ambalaj zaafından kaynaklandığı, bundan taşıyıcının değil davacının sigortalısı yük ilgilisinin sorumlu olduğu, davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 1.330 kg makine gözetilerek CMR m.23/3 kapsamında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigorta şirketleri arasında rücu için beklemek ve 3 ay geçilmeden dava ikame edilmemek gerektiği hususları ileri sürülmüştür.
Dava, CMR Konvansiyonu’na tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 232.661,00 TL asıl alacak, 8.232,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.893,37 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiği, sigortalının beyanına ve temlik taahhüdüne istinaden davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, ödemesi miktarı ile sınırlı olmak üzere; sevk evrakı ile sigorta ekspertiz raporuna göre, sigortalısına TBK m.183 ve devamıile TTK m.1472 gereği halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talepli davayı ikame etmek bakımından aktif husumete ehil olduğu, davalılardan 1.davalının taşıyıcı sıfatı ile, 2.davalının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile müteselsilen sorumlu oldukları, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile satış fiyatı gözetilerek 232.661,40 TL tazminatın hasar kaynaklı hesaplandığı, CMR m.25 ve m.23 kapsamında hesaplanan tazminat şeklinde rücuen tazmin talep edebileceği,ancak davalıların sorumluluğunun CMR m.23/3 gereği birim bürüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, davalıların sorumlu olduğu tazminatın 12.120.15 SDR karşılığı TL miktarı mahkeme karar tarihi kurlarından sayın mahkemece www.tcmb.gov.tr adresinden teyit ile hesaplanması gerektiği, zira gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitlerinin üzerinde olduğu ve davalının CMR m.29 kapsamında ağır kusurunun tespit edilmediği, hükmedilecek tazminata, takiptarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulamasının yerinde olacağı, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığıni bildirmiştir.
03/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut 12/08/2016 tarih ve …. nolu CMR Senedi ile 1 nolu davalı taşıyıcının çalışanı araç sürücüsünün imzasının yer aldığı 18/08/2016 tarihli Hasar Tutanağında taşıma konusu yükün hasara uğradığının belirtilmiş olduğu, CMR m. 17/1 yükü teslim aldığı andan teslim edene kadar yükte meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olacağı düzenlendiğinden, 1 nolu davalı taşıyıcı ile onun sigortacısı 2 nolu davalının taşıma konusu yükte meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, dosyada mevcut 29/09/ 2016 tarih ve …. nolu Ekspertiz Raporunun sonuç kısmında “Taşıma esnasında nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi sıkışık istif, araç içi emniyete almada yetersizlik ve sürücü hatası nedeniyle, emtianın içerisindeki diğer yüklerle teması, çarpma sonucu hasar meydana gelmiştir.” şeklinde tespit ve kanaatte bulunulduğu; CMR Senedinde yükün ambalajı ile ilgili ihtirazı bir kayda da rastlanmadığından, taşıyıcıya teslim edilen yükün ambalajı bakımından iyi olduğunun kabulünün gerektiği (CMR m. 6/lf ile 9/2), yine taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret ederek hatalı yükleme ve istiflemeye müdahale etmesi ile bu durumla ilgili varsa ilgili ihtirazı kayıtlarını CMR Senedine geçirmesi gerektiği (CMR m. 6/3); taşıyıcının parsiyel taşıma yaptığı ve hasarlı yük dışında dava dışı üçüncü kişilere ait yüklerinin de aynı araçla taşınması göz önüne alındığında hasarın yetersiz ambalajlama, hatalı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı; aksi yöndeki davalı taraf iddialarının ispatı gerektiği; bu noktada dosyada mevcut hasarlı yüke ilişkin fotoğraflarının yükte meydana gelen hasarın yetersiz ambalajlama, hatalı yükleme ve istifleme kaynaklı olduğunu gösterme bakımından yeterli olmadığı, ancak nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 15/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda, 29/09/2016 tarih ve … nolu Ekspertiz Raporunda, CMR m. 23/1 uygun olarak, 232.661,40 TL hasar tazminatı ile CMR m. 23/3 uyarınca 12.120,15 SDR sorumluluk sınırı hesaplandığı, davalı taşıyıcı ile davalı sigortacının karar tarihindeki SDR kuru (CMR m. 23/7) esas alınarak hesaplanacak 12.120,15 SDR.nin TL karşılığı ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilinin CMR m. 29 uyarınca davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu ve tam tazminata hükmedilmesi yönündeki iddia ve itirazının, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, bu yöndeki iddianın ispatı gerektiği, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatı için takip tarihinden önce davalılara başvurduğu ve onları temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden, takip talebindeki işlemiş faiz alacağının talep edilemeyeceği, hükmedilecek tazminata takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacının dava dışı …. Yedek Parça ve Mak. San. Tic A.Ş. ‘nin emtia nakliyat sigortacısı olduğu, davacı sigortalısına ait emtianın … ve …. plakalı araçlar ile davalı … Uluslararası Taş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından taşındığı, antrepo girişinde emtianın hasarlandığının anlaşıldığı, hasarın sürücü ve antrepo görevlisi tarafından tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu taşıma uluslararası karayolu ile taşıma olup CMR konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Taşıyıcının mesuliyeti, CMR’ nin 17 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için kusurlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Dava konusu taşınan yükün yükleme- istifleme- sabitleme- aktarma kaynaklı olarak hasarlandığı bu nedenle taşıyıcı … firmasının ve sigortacısı olan davalı …. ‘nin (… Sigorta) zarardan sorumlu olduğu, CMR senedinde yükün ambalajı ile ilgili bir ihtirazı kaydın bulunmadığı, taşıyıcıya teslim edilen yükün ambalaj bakımında iyi olduğunun kabulünün gerekeceği bu nedenle davalının ambalaj kusuru iddiasının sabit olmadığı, hasarlı emtianın 1.455 kg olup, davalıların sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, sınırlı sorumluluk tavanının 12.120,15 SDR olduğu, karar tarihinde 1 SDR’nin 10,7722 TL olup, karar tarihi itibariyle davalıların 130.560,67 TL (10,7722×12.120,15) tazminat sorumluluğu altında oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sabit olup, sigortalısı haklarına halef olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, taşıyıcı davalının CMR 29. maddesi kapsamında ağır kusurlu olduğunun tespit edilememesi nedeniyle sınırlı sorumluluk uyarınca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında davalıların 130.560,67 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 8.918,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.909,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.009,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.909,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.940,79 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.814,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 983,64 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 16.353,26 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 14.431,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır