Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1167 Esas
KARAR NO : 2020/204
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2020
KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısına ait emtianın davalının sorumluğunda A.B.D.’den Türkiye’ye taşınması sırasında ….. Limanı gümrük girişinde 4 kap yükün 2 kabının hasarlı tespit edildiğini, müvekkili tarafından ödenen 4.273,59-USD hasar bedelinin 01/12/2016 tarihinde ödendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatı ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava konusu taşımanın uluslararası hava yolu ile eşya taşıması olması nedeniyle uygulanması gereken hukukun Varşova Konvansiyonu olduğunu, bu sebeple sorumluluğunun eşyanın birim bürüt kg miktarı bakımından 17-SDR ile sınırlı olduğunu, hasarın bildirim süresinde sildirilmediğini, ambalaj hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, fiili taşımanın …… firmasınca yapılması, müvekkilinin bu firmaya rücu hakkını kullanması ihtimaliyle davanın fiili taşıyıcıya ihbarını netice itibariyle davanın belirterek davanın reddini lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞİRLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.819,9-06-TL asıl alacak, 504,69-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 13.323,75-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 10/12/2019 havale tarihli raporunda; davalının akdi taşıyıcı olarak Montreal Konvansiyonuna tabi taşımada A.B.D. – Türkiye taşımasını taahhüt ettiğini, davalının üstlendiği taşımada taşınan yükün kısmen hasara uğradığını, hasar zararının sovtaj hususunun da irdelenerek sigorta ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasarın fiili havayolu taşıyıcısının taşıma sürecinde yükleme – istifleme – sabitleme yükümlülüklerinin ifasında vaki kusurlardan kaynaklandığını, davacının ödemesi olan 4.273,59-USD’nin dosya kapsamında sabit olduğunu, 12.819,06-TL asıl alacağın tahsili için girişilen takip miktarı bakımından davacının alacaklı olduğunun belirlendiğini, hesaplanan miktarın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığını, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istenebileceğini bildirmiştir. Rapor mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İncelemeye sunulan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının TTK 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 12.819,06-TL sigorta ödemesinin rücuen tazmin istemine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, işlemiş faiz bakımından temerrüt oluşmaması nedeniyle reddine ve yine alacağın yargılamayı gerektirmesi likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalınhın Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 12.819,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli 875,66-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 227,54-TL harcın mahsubuyla bakiye 648,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 227,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 258,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 723,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 696,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 504,69-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerinde açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır