Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO : 2018/497

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında OGS / HGS cihazı ve geçiş ücretini karşılayacak bakiyenin bulunduğu, cihazın teknik nedenlerle okuma yapmaması ve geçiş ücretinin tahsil edilememesi de müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ya da ihlali olmadığını, dolayısıyla ihlalli geçiş yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.895,85 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından ödeme talep edilmekte olduğunu, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiği bildirmiş olup, somut olay yönünden davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ihtarnamesinin içeriğinden, davalıya ait … plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyolda 21/01/2017 tarihinde gerçekleştirdiği, ihlalli geçiş ücret ve para cezası toplamının 1.895,85 TL olduğu ve 15 günlük süre içerisinde ödenmesi ihtarının davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafça ücretin belirlenen 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı anlaşıldığından davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacak miktar itibariyle belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.895,85 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 379,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 129,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 32,38 TL harcın mahsubuyla bakiye 97,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 68,38 TL harç, 88,00 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 156,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.895,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinden davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2018

Katip …

Hakim …