Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1158 Esas
KARAR NO : 2018/1197

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/10/2015 tarihinde … ilçesi, …. mahallesi, …. B Sokak No: … önü adresinde …. Santraline ait 200.05 KPDF AP kablosunun … adına müteahhitliğini davalı şirketin yaptığı …. alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.841,09 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.841,09 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasarla ilgisi bulunmadığını, taraf sıfatı olmadığını, hasar tutanağında …. İnşaat ve ….’in gösterildiğini, müvekkili ile dava dışı …. İnşaat Arasında adi iş ortaklığı bulunduğunu, hasar tarihinde hasarın bulunduğu bölgede bir çalışma yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin dava dışı … ve ….Yapı İnş. Şirketinin davaya dahil edilmesi talebinin davalı …. İnşaat ile …. arasında iş ortaklığı olup, ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından, ….’in zorunlu dava arkadaşı olduğu anlaşılmakla …. şirketi yönünden dahili davalı talebinin kabulüne karar verilmiş, İski’nin ihbar olan olarak kabulüne, karar verilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, 2010/7 – 530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 16/11/2018 havale tarihli raporunda; malzeme işletme zararı olmak üzere toplam 1.841,09 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 03/10/2015 tarihinde … ilçesi, …. mahallesi, …. Sokak No: … önü adresinde … Santraline ait 200.05 KPDF AP kablosunun …. adına müteahhitliğini davalı şirketin yaptığı …. alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirket ile dava dışı …. arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, nitekim Bağcılar Belediye Başkanlığı’na yazılan 09/04/2018 tarihli müzekkere cevabında, hasar tespit tutanağı tarihinde belirtilen adreste yüklenici firma …. İnşaat ve …. İnşaat şirketleri tarafından altyapı çalışmaları yapıldığı bildirilmiş, yine İBB’ne yazılan müzekkere cevabında davalı adına 02/10/2015 tarihli iş emri ile şube yolu onarım ve bakımının yapıldığı bildirilmiş olup, davalı meydana gelen zararda sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.841,09 TL hasar bedelinin 03/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 125,76 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 94,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 67,45 TL harç, 782,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 849,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen1.841,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2018Katip …

Hakim …