Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1156
KARAR NO : 2021/203

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde ……. Spor ve Turizm İşletmeleri Limited Şirketinin hisselerini devraldığını, 16.07.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, 02.07.2013 tarihli toplantıda …’ın tek başına 10 yıllığına müdür seçildiğini, 4 aylık süreçte ödenmeyen senetlerden ötürü şirkete haciz geldiğini, hacizler dolayısıyla şirket bünyesindeki işletmenin zarar ettiğini, bu olaylar üzerine müvekkilinin 30.10.2013 tarihinde ….. yevmiye nolu ihtarla şirket ortağı olarak şirkete ait tüm bilgi, belge ve ticari defterleri inceleme talebinde bulunduğunu, şirketin müvekkiline hesap çıktısı ibraz ettiğini, hesap çıktısının çelişkilerle dolu olduğunu, şirket bünyesinde işletilen spor salonundan elde edilen gelirle hesap özeti olarak gönderilen ve işletmeden elde edildiği iddia edilen gelirin birbiriyle örtüşmediğinin tespit edildiğini, SSK’ye ödeme yapmadığını, elektrik abonmanlığı sözleşmesinin olmadığını, doğal gaz ödemelerinin gecikmeli yapılması nedeniyle kesintiye uğradığını ve borcu yeniden yapılandırıp kuruma iki adet çek verdiğinin tespit edildiğini, davalının ortağı olduğu aile şirketinden yüklü miktarda borç alıp dava konusu şirketi hukuki sebebi belirli olmayan ağır bir borcun altına soktuğunu belirterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2-3 maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azline, şirket ortaklarından veya çalışanlarından birinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; davacının olumsuz davranışları ile şirkete mali ve idari yönden zarar verdiğini, iş yeri içinde kullanılan şirket hesabına dahil olan pos cihazını kullanmayarak başka pos cihazı üzerinden tahsilat yapma ve bu tahsilatları şirket hesabına yansıtmama gibi davranışlar içerisine girdiğini, işyerini mesul müdürden izinsiz kapattığını, davacı aleyhinde Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarılma davası görüldüğünü, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/10/2015 gün ve …… esas ….. karar Yargıtay ….. Hukuk Dairesi Başkanlığı 19/09/2017 gün …… esas ……. karar sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, davalının neden olduğu icra dosyalarını incelemiş, dosyaların işlemsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının limited şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda Bakırköy ….. İcra Müd. …… esas, Bakırköy …… İcra Müd. ……. esas, bakırky ….. İcra Müd. …. esas, İstanbul ….. İcra Müd. ……. esas, Bursa….. İcra Müd….. esas, İstanbul ……. İcra Müd….. esas, İstanbul Anadolu …… İcra Müd. …… esas, Bursa ….. İcra Müd. …… esas, Bakırköy ……. İcra Müd. …… esas, İzmir …… İcra Müd. ……. ve İzmir ……. İcra Müd. …… esas sayılı dosyalarının irdelenmesi bakımından bilirkişiler ……. ve ……. ‘den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden 16/09/2020 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan 16/09/2019 tarihli ek raporda “…Kök raporda azil sebebinin kabulünün şirkete icra takipleri bulunması ile sınırlı olmadığı, dosya mevcudunda bulunan kayyım raporuna göre, şirkette elektirik ve doğalgazın, borçlarının ödenmemesi nedeniyle kesik olduğu, tüm aletlerin elektrikle çalıştığı, aydınlatmanın olmadığı, havuz, sauna, Türk hamamı için doğal gaza ihtiyaç olduğundan, şirket üyelerine hizmet veremediği, şirket ön muhasebesi şirket merkezinde tutulmasına rağmen bilgisayarların sökülüp götürüldüğü, üye kayıtları ve envanter, kasa sayımı yapılamadığı, şirketin gayrı faal olduğunu, şirkete ait belge ve bilgilerin kayyıma verilmediğinin tespiti halinde, şirket müdürünün görev ve yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğinden bahsetmenin mümkün olamayacağı, TTK 625 uyarınca limited şirket müdürünün görev ve yükümlülükleri göz önünde bulundurulduğunda şirketin mevcut tespit olunan durumunun şirket müdürünün görev ve sorumlulukları ile bağdaşmadığı somut olayda azil şartlarının gerçekleştği; bu bakımdan kök rapordaki görüş ve kanaatlerin korunduğu, şirketin mavlarıgı borçlarını ödeyebilecek durumda olmasına karşılık borçların ödenmediği, likit durumun ise tespit edilemediği…” kanaatiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nun 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı kanunun 636/3. maddesi uyarınca da haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Somut davada, ayrıntısı 04/06/2015 tarihli bilirkişi raporu, 16/09/2020 havale tarihli ek rapor ve alınan kayyım raporlarında da ifade edildiği üzere, şirkette elektirik ve doğalgazın borçlarının ödenmemesi nedeniyle kesik olduğu, tüm aletlerin elektrikle çalıştığı, aydınlatmanın olmadığı, havuz, sauna, hamam için doğal gaza ihtiyaç olduğundan, şirket üyelerine hizmet veremediği, şirket ön muhasebesi şirket merkezinde tutulmasına rağmen bilgisayarların sökülüp götürüldüğü, üye kayıtları ve envanter, kasa sayımı yapılamadığı, şirketin gayrı faal olduğunu, şirkete ait belge ve bilgilerin kayyıma verilmediği TTK. 625. maddesi uyarınca limited şirket müdürünün görev ve yükümlülükleri göz önünde bulundurulduğunda şirketin mevcut tespit olunan durumunun şirket müdürünün görev ve sorumlulukları ile bağdaşmadığı anlaşılmakla azil şartlarının gerçekleştiği, TTK 635. maddesi uyarınca Şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ve gerekli talimatların verilmesi, kanun ve şirket sözleşmesi çerçevesinde şirket yönetim örgütünün belirlenmesi; şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin, finansal denetimin ve finansal planlamanın oluşturulması; şirket yönetiminin bazı bölümleri kendilerine devredilmiş bulunan kişilerin, kanunlara, şirket sözleşmesine, iç tüzüklere ve talimatlara uygun hareket edip etmediklerinin gözetimi; küçük limited şirketler hariç, risklerin erken teşhisi ve yönetimi komitesinin kurulması; şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi: genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi; şirketin borca batik olması hâlinde durumun mahkemeye bildirilmesi şeklinde görev ve yükümlülükleri göz önünde bulundurulduğunda şirketin mevcut tespit olunan durumunun şirket müdürünün görev ve sorumlulukları ile bağdaşmadığı, davalı şirket müdürünün şirketin mali açıdan denetlenebilmesi yönünde özen yükümlülüğü ve yasanın şirket müdürüne yüklediği görevlerini ihmal ettiği, şirketin çalışamaz hale geldiği, bu hususun kayyım raporlarıyla doğrulandığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının müdürlük görevinden azline, Kayyım …’nın görevinin yönetim kayyımı olarak yeni müdür seçilinceye kadar devamına,
2-Keyfiyetin masrafı davacıdan alınarak İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğine,
3-Kayyım …’ya aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, şirket hesabından tahsiline,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 342,55 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 52,35 TL olmak üzere toplam 394,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yüksek Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2021
Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)