Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1153
KARAR NO : 2018/1043

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … Cad. … cad. … Sk. No:…. …. Apt. Zemin Bahçelievler/İstanbul İşyeri adresinde müvekkil kurumun … numaralı tesisatdan elektrik kullandığını, davalı şirketin 10/2009-07/2011-08/2011 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalı borçlu ile alacaklı müvekkil kurum arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi nin 9. maddesi Faturalama ve ödeme başlığı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılanacağı açıkça belirlendiğini, müvekkil şirketin alacağı elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cari borç döküm ekstreleri v.s mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile dava açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiştir.
Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını 18/12/2017 tarihli yazılan müzekkeresine istinaden icra müdürlüğünün 22/12/2017 tarihli cevabi yazısında davalı borçlunun icra dosyasını herhangi bir itirazda bulunmadığı bu nedenle itirazıa ilişkin herhangi bir karar verilemediği mahkememize bildirilmiştir. Mahkememize gönderilen Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının aslı incelendiğinde borçlunun Paşakapısı ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu bu nedenle borcu ödeyemediği tahliye tarihinden sonra ödeyebileceği borcun kendisine ait olduğu, ve ceza evine girmeden önce taksit yaptırdığını beyan ettiği ve düzenli bir şekilde ödediğini bildirdiği, bu nedenle hapis cezası ortadan kalkıncaya kadar takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İcra ve iflas kanunu 67. maddesine göre takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir hükmü gereğince ortada geçerli bir itiraz bulunmadığından açılan dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harçtan peşin alınan 156,01 TL. nin mahsubu ile bakiye 120,11 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır