Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1152 Esas
KARAR NO : 2018/581

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına 5930946 no’lu tesisata ait elektrik tüketim borcunun tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürülüğünün …. esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan rededilmesi gerektiğini, takibe konu abonelik sözleşmesi müvekkili adına olmasa ve böyle olduğu kabul edilecek olsaydı dahi, tüketiciye yönelik uygulamalarda doğacak uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden itiraz ettiğini bildirmiştir.
Dava, davalının …. no’lu tesisatın abone kaydı nedeniyle abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Celbedilen abonelik dosyasında 21/02/2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağında aboneliğin mesken aboneliği olduğu bildirildiğinden davalının tacir olmadığı beyan edilmiş olup, dosyada aksine bir bilgi de bulunmadığı, davalının tüketici konumunuda olduğu, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Hukuk Dairesi’nin… esas, … karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip …

Hakim …