Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1151
KARAR NO : 2019/1117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ….. inşaat Taahhüt Yapı Malz. Nakliye Hafriyat San ve Tic Ltd Şti.’nin davacı-alacaklı müvekkilinden muhtelif şekil ve ebatlarda polietilen su deposu satın aldıtğını, ilgili satın alma işlemine ilişkin müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirket adına 03.05.2016 tarihinde “…..” seri numaralı, 6.997,40 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin borcun muaccel hale gelmesine müteakip yaklaşık 7 aylık müddette, davalı-borçlu şirket aleyhine herhangi bir ad altında yargılama işlemi yapmaksızın borcun ödenmesini beklediğini ancak alacağına kavuşamayınca kanuni haklarını kullanarak İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlügü’nde …..E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattiğını, söz konusu icra takibinin borçlu şirketin itirazı sebebiyle Silivri İcra Müdürlügü’ne gönderilerek …… E. sayısını aldığını, işbu davaya konu icra takibi kapsamında yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri 05.09.2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 08.09.2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlu şirket adına düzenlenen fatura irsaliyeli fatura olduğunu,bu sebeple söz konusu fatura, faturaya konu mallarla birlikte davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, ancak karşılığı ödemenin davalı şirket tarafından müvekkilimize yapılmadığını, davalı tarafın olası itirazını önlemek amacıyla, işbu davaya ve ilgili yasal takibe konu alacağa takip tarihinden önce faiz işletilmemiş, söz konusu ticari faiz takip tarihinden itibaren talep edildiğini bu nedenlere ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali le Silivri Icra Müdürlügünün …… E. sayılı icra dosyasında takibin devamına müvekkilin alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak ticari avans faizinin uygulanmasına, davalının asil alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı taraftan herhangi bir şekilde muhtelif sekil ve ebatlarda polietilen su deposu almadığını, davacı tarafın da delillerinde ibraz ettiği dava konusu su depolarına ilişkin faturaları yahut irsaliyeli faturanın taraflarından imzalanmadığını, bu fatura ile alacaklı oldugunu ispatlamasının hukuken mümkün olmadığını, davada tarafin delili de sunduğu faturaların taraflarınca imzalanmadığını ve irsaliyeli faturanın olmayışının dahi taraflar arasında söz konusu su depolarının tarafılarına teslim edilmediğini ve borçlarının olmadığının açıkca teyit ettiğini, davacı tarafından müvekkiline paranın ödenmesi için gönderilmiş bir ihtarname vb. İhtar bulunmadığını, takip tarihinden önce ticari avans faizi işletmesi ve talep etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul etmemekle birlikte faize ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde dahi uygulanacak oranı da temerrüt faizi olmayıp kanuni faiz olması gerektiğini davacı tarafın davaya konu alacağı olmamasına karşın davaya konu alacağı talep ederek takip başlatması sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmesini, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından cevaba cevap ve davalı vekili tarafından ikinci cevap dilekçesinin sunulmuş olduğu görüldü.
Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2016 yılı BA ve BS formları dosyaya celp edilmiştir, Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı şirketin 2016 yılına ait BA-BS formları cellp edilmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri Icra Müdürlügünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.997,40 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren miktar ve oranı belirtilmeyen faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibin daha önce İstanbul Anadolu …. . İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve bu dosyada asıl alacağa reeskont avans faizi talep edildiği, alacağın kaynağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği, dosyaya yapılan yetki itirazı üzerine Silivri İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olduğu görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 21/02/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının 6.997,40 TL alacağının olduğunu, tarafların BA-BS formlarında dava konusu faturayı beyan ettiklerini, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi talebinde bulunulduğunu, takip ve dava tarihleri arasında TCMB reeskont faiz oranın %8.75 olduğunu, davalının faturaya ait ödemeyi yevmiye kaydında kasadan çıkış olarak gösterdiğini ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında faturadan kaynaklı mal alım satımının gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.997,40 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %8.75 reeskont avans faizi işletilmesine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Silivri İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.997,40 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 477,99 TL harçtan peşin alınan 84,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 393,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 871,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 120,51 TL ki toplam 992,01 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır