Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1150 Esas
KARAR NO : 2018/373
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sistem üzerinden sorgulama yapıldığında ihlalli geçiş bilgisine ulaşılamadığını, sürücülerin kaçak geçişle ilgili bir malumatının bulunmadığını, müvekkili şirkete ait plakaların davacının internet adresinden her gün düzenli olarak kontrol edildiğini, müvekkilinin icra takibine başlanılmasında bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 333,85 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından ödeme talep edilmekte olduğunu, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiği, müvekkili şirket taarfından yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilememekte ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamamakta olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiş olup, mahkememize açılan benzer dosyalarımızdan da bilindiği üzere davacı şirket ihlalli geçişe ilişkin kayıt altına alınan görüntülerin bir yılı aşkın süre korunmasının mümkün olmadığından mahkemeye ibraz edilemediğini bildirmekte olup, davacı taraf gerek dava dilekçesi gerekse müzekkere cevaplarında davalıya yapılmış bir bildirime ya da geçişe ilişkin bir ispat vasıtası getirememektedir.
Davacınında kabulünde olduğu üzere davacı şirket tarafından tahsili istenilen alacak genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğinden geçişin yapıldığını ve ihlalli geçişe ilişkin bildirimin verildiğinin ispat yükü davacıdadır.
Her ne kadar davacı tarafça geçişin yapıldığı ve ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne verildiği ispatlanamamış ise de davalı tarafça geçiş hizmetinin alındığı hususu inkar edilmediğinden ve geçiş ücretinin ödenmediği sabit olduğundan geçiş bedeli yönünden itirazın iptaline, ancak ceza tutarına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin davalıya verildiği ispatlanamadığından ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, kabul edilen miktar yönünden alacak likit olup belirlenebildiğinden kabul edilen asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile geçiş ücreti olan 30,35 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 30,35 TL yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Ceza tutarına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 67,40 TL harç, 106,80 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 174,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30,35 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 303,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2018
Katip …
Hakim …