Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1143
KARAR NO : 2019/1019

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti vermiş olduğunu davalı vekilinin icra takibine yapmış olduğu itirazda ticari ilişkinin varlığına itiraz etmediğini, müvekkili şirketin gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlendiğini, verilen hizmetlere ilişkin evrakların dava dilekçesi ekinde yer aldığını, davalı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesin hiçbir gerekçeye yer vermediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 10.486,32 TL alacaklı olmasına karşın davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağınınDava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.486,32 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/08/2019 tarihli raporunda; davacı firmanın davalı firma tarafından Büyükçekmece ….. Noterliğinin ….. yevmiye nolu 04/12/2014 tarihli vekalet ile yetkilendirildiği, dosyaya sunulu gümrük beyannamelerinde anlaşıldığı üzere davacının anılan vekalete binaen davalının gümrük iş ve işlemlerini ifa etmiş olduğunun sabit olduğu, davacı tarafından ibraz edilen fatura ve dekontlar bazında somut olarak tespit edilen alacak miktarının 8.463,45 TL olduğu 2016 yılından 454,10 TL devirden sonra taraflar arasında vekalet ilişkisinin devam ettiğini ve davalı tarafından yapılan bir takım ödemelerin olduğunu gözetilerek, devreden bakiyenin de alacak kalemine eklenmesi ile … firmasının somut olarak tespit edilen alacak miktarının 8.917,55 TL tutara ulaşıldığını, davacı tarafından sunulan fatura ve dekont tutarları, cari hesap raporunda gözüken 10.486,32 TL bakiye ile her ne kadar uyuşmuyor ise de taraflar arasında ki vekalet ilişkisi ve cari hesap raporundaki hesap hareketleri bir bütün değerlendirildiğinde alacak miktarının 10.486,32 TL olarak kabul edilebileceğini bildirmiştir.
Dava davacının davalıya gümrük hizmeti vermesi ve hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilmesi sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.486,32 TL faturaya dayalı bakiye hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturaya dayalı bakiye hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.486,32 TL üzerinden devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 716,32 TL harçtan peşin alınan 126,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 589,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 719,70 TL. (posta, tebligat, bilirkişi gideri) yargılama gideri ile toplam harç gideri 162,66 TL. harç ki toplam 882,36 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır