Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/113
KARAR NO : 2019/584

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 223,60 TL geçiş ücreti, 2.236,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.459,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin kısmen durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği ancak değişikliğin yasadan kaynaklanması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Konusunda uzmanlık gerektiren alanlar yönünden mahkemece elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Raporda ihlalli geçişin net olduğunu ancak bunun nedeninin ve kusurun hangi tarafta olduğunun net olmadığını, araçta HGS etiketi takılı ve çalışır vaziyette olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığının davalının ihlalli geçiş bedelini yasal gecikme faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini bildirmiştir. PTT ye yazılan müzekkere yanıtında davalının 15/07/2016 – 15/08/2016 tarihleri arasındaki hesap hareketleri dosya içeriğine girmiştir. Davacının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesinde söz konusu 223,60 TL geçiş ücretini kabul ettiği 23/12/2016 tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile yasa değişikliği de dikkate alınarak toplam;1.118,00 TL’ye vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 7144 Sayılı Kanun kapsamında fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım açısından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulu ile davalının Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.118,00 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen 1.118,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 76,37 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 648,50 TL. posta masrafı ile toplam harç gideri 67,40 TL ki toplam 715,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.118,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır