Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1128 Esas
KARAR NO : 2019/753

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/08/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin eşi …’nin 17.12.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, … sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile 17.12.2016 tarihinde saat 16:49 sıralarında seyir halinde olan davalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağ arka kapı kısımları ile park halinde bulunan kamyonetin yanındaki müteveffa ….’yi yolda görmesine rağmen gerekli tedbir ve dikkati göstermeksizin yola devam ederek araçlar arasına sıkıştırarak çarptığını, ….’nin kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, …. plakalı otomobilin Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’ne 07.02.2017 tarihinde başvuru yapılarak sigorta teminatı kapsamında olan davacının destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketi tarafından 17.08.2017 tarihinde 21.668,60 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğunu, ibranamenin iptali ve bakiye maddi tazminatın davalı …. ile poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini,…’un tam asli kusurlu olup, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde aleyhine düzenlenen iddianamenin kabul edilerek Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davacı ….’nin çok sevdiği hayat arkadaşını bu kaza sebebiyle kaybettiğini ve destekten yoksun kaldığını belirterek; davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile diğer araç ve taşınmazlarının kaydına İhtiyati tedbir konulmasını, destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. ve poliçe limitleri dahilinde …. Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (sorumluluklarla orantılı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Bakırköy … Asliye Ceza Mah… esas sayılı dosyasının ATK’ya gönderildiğinden ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müteveffa ….’nin aracı görmesine ve yolun daraldığını bilmesine rağmen …. plakalı kendi aracı ile müvekkiline ait aracın arasında daralan yöne doğru yürümesi sonucu bu elim sonuca sebebiyet verdiğini, dosyadaki kusur tespiti için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, olay anında sokağın her iki tarafında araçlar park halinde olmasına rağmen krokide park halindeki araçların gösterilmediğini, araçların karşılıklı olarak park etmiş olmasından,…. plakalı aracın yolu daraltılmış olmasından bahsedilmediğini, krokiye göre, 7 metre genişliğinde bulunan yolda, müvekkiline ait aracın asli kusurlu olarak gösterildiğini, kaza anını gösteren kamera kayıtları ile müvekkiline ait kazaya karışan aracın fotoğrafları incelendiğinde tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, müvekkilin aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmediğini, yolun dar olması sebebiyle manevra yapmak zorunda kaldığını, direksiyon hakimiyetini kaybedecek bir hızının da söz konusu olmadığını, ….’nin aracı görmesine ve yolun daraldığını bilmesine rağmen …. plakalı kendi aracı ile müvekkiline ait aracın arasında daralan yöne doğru yürüdüğünü, ….’nin daralan yola doğru yürümüş olmasından dolayı müvekkilinin ona çarpmış olduğunu, bu çarpmanın paniği ile de başka bir araca çarparak durabildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 27/05/2016 başlangıç – 27/05/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı ZMMS Poliçesi ile … adına ölüm anında kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, bu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmayıp, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, … için 86.674,41 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, yapılan hesaplamanın müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve belirlenen tazminatın %25 kusur oranına tekabül eden kısmı olan 21.668,60 TL’ nin 17/08/2017 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili, 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
Davalı … tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …’a iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 27/08/2019

Katip ….

Hakim ….