Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş boya ve apre işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirket tarafından müvekkiline teslim ettiği kumaşları boyayarak tekrar davalıya fatura ederek teslim ettiğini, davalının bakiye kumaş boyama borcunu ödemediğinden aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş boyama işi nedeniyle ticari ilişkinin olduğu, müvekkili için davacıya boya amacıyla verilen kumaşlar üzerinde davacının hatalı boyama işi uyguladığı ve kumaşlarda zarar meydana geldiği, davacının hatasından kaynaklı zararın giderilmesi amacı ile her iki şirket yetkililerinin bir araya gelerek, davacıya 14 adet fatura tanzim edilerek davacı tarafından üzerlerinin imzalandığını, davacı ile mutabakata varılıp faturaların imzalanmasına rağmen, davacının sonradan bu faturalara iade faturası düzenlediği, müvekkilinin bu faturaları kabul etmeyerek Noter kanalı ile davacıya iade ettiğini ifade ederek, davanın reddini, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 02/11/2017 tarihli cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 85.375,63-TL asıl alacak, 106,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.482,35-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Çorlu ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Talimat sayılı dosyası ile davacı şirket ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle inceletilmiştir. Bilirkişi SMMM …… 23/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesinde başladığını ve 28/02/2018 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacı firma defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacının davalıdan 28/02/2018 itibari ile 80.708,94-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir …. 27/09/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının 2017 – 2018 – 2019 – 2020 yılına ait ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve lehine delil niteliği taşıdığını, 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın 84.030,97-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki bakiyenin davalı yan tarafından noter ihtarnamesi ile iade edilen 87.837,86-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, 31/12/2020 güncel bakiyesinin 80.708,94-TL olduğunun beyan edildiğini, cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 85.375,63-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacı taraftan takip tarihi itibariyle 65.698,95-TL alacaklı olduğunu, ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa 14 adet KDV dahil 87.837,85-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS – BA formu ile beyan edildiğini, daha sonra davacı tarafın davalı tarafa 3 adet KDV dahil 87.837,85-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS – BA formu ile beyan edildiğini, davalı tarafın işbu faturalara 07/11/2017 tarihli noterlik ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davalı tarafın en son davacı tarafa 5 adet KDV dahil 150.950,87-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini ve davalı tarafın BS formu ile beyan ettiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini ve BA formu ile beyan edilmediğini, davacı tarafın işbu faturalara 03/11/2017 tarihli noterlik ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, tebliğ mazbatasının 21/11/2017 tarihli olduğunu, işbu faturaların içeriklerine konu olan durumların gerekçesiyle ispat edilmesi gerektiğini, ispat yükümlülüğünün davalı taraf uhdesinde olduğunu, bu hususun uzmanlık alanında olmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında 85.375,63-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir …… 30/11/2021 tarihli raporunda; Davalının, davacıya kestiği 2 adet …… tutarı faturası 37.835,52-TL’nin kabul edilebilir bir fatura olabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme, ve/veya davalının, davacıya önceden bir ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, dosyada mübrez belgelerden böyle bir ihtarnamenin olmadığı görüldüğünden, davalının 37.835,52-TL reklamasyon iade faturasını, davacıya ödemesi gerektiğini, 4 adet fatura Kumaş Test Bedeli + 3 adet faturanın da Kumaş hatasından doğan Uçak bedeli olarak kesilmiş olduğunu, böyle bir faturanın kesilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yazılı sözleşmede de bu konularda hüküm olması gerektiğinden davalının, davacıya 7 adet iade faturası bedeli 16.019,60-TL’yi ödemesi gerektiğini, 3 adet iade faturası, davalı taraf faturayı düzenlediğinde fatura içeriklerini davacıya ……. seri numaralı sevk irsaliyesi ile teslim/tebliğ ettiği faturaya yazdığını, davalı tarafından bu malların sevk irsaliyeleri ile davacı tarafa Teslim/ Tebliğ edilmiş ise, bu kez davacı tarafın 3 fatura nedeniyle davalıya kestiği 16.319,61-TL tutarlı iade faturasının geçersiz fatura olacağından, davacı tarafından 16.319,61-TL tutarlı fatura bedellerinin talep edilemeyeceğini, davalı tarafından ispat unsuru yerine getirilmez ise, davacıya 16.319,61-TL’yi ödemesi gerekeceğini, 2 adet fiyat farkı faturası ile 17.663,12-TL iade faturası kesildiğini, yukarıdaki bölümde ayrıntılı açıklandığı gibi davalının, davacı tarafından düzenlenmiş 10 adet faturanın numarasının verildiğini ancak faturaların dosyada olmadığından içeriklerinin bilinmediğini, davalının her faturaya niçin iade faturası kestiğine dair açıklama yapması gerektiğini ve davacı tarafın da faturaları dosyaya sunması gerekeceğini, ancak yine de mali bilirkişi olarak fiyat farkı faturasının değerlendirebilmesi için taraflar arasında fason iş nedeniyle yapılacak ve taraflar arasında anlaşılmış olan fiyatın bilinmesi/ bilinebilir olması gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşılmış fiyatların bilinebilir olmaması halinde bilirkişi olarak bu konuda değerlendirme ve hesaplamanın yapılamaz olacağını, mevcut durumda davalının, bu bedeli de davacıya ödemesi gerekeceğini, mahkeme tarafından davacının alacağı hakkında karar ittihazı halinde, mahkemenin hükmedeceği rakamsal asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı, bu süre içerisinde davalı tarafından zaman zaman davacı tarafa cüzi miktarlarda fiyat farkı ve satış iade faturasının kesilmiş olduğu, davacı tarafın bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği ve cari hesabında kabul ettiği için taraflar arasında itilaf yaşanmadığı, bu faturaların zamanla cüzi miktar olmaktan çıktığı, ancak davacı tarafından kabul gördüğü için itilafsız olduğu, taraflar arasında ayıp ihbarı, yazılı bir sözleşme olmadan davalının davacıya kumaş test bedeli, kumaş hatasından uçak bedeli olarak kestiği iade faturalarının davacının kabul etmemesi ve reddetmesi ile geçersiz bir fatura haline geldiği, davacı tarafın 3 adet iade faturasını davalıya iade ettiği, dosyada sevk irsaliyelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair hiç bir delil ve sevk irsaliyesi bulunmadığından bu faturaların geçersiz fatura olarak değerlendirildiği, davalı tarafın ayıp ihbarı ile ilgili olarak itilaftan önce davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının takip tarihinden davalıyı faturaların ödenmesi konusunda temerrüte düşürdüğüne dair tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Netice itibari ile davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 85.375,63-TL faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı 85.375,63 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 17.075,12 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.832,01-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.032,41-TL harcın mahsubuyla 4.799,60 bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.032,41-TL peşin harç olmak üzere toplam 1063,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.804,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.802,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 850,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,05-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 11.898,83-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 106,37-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır