Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1115 Esas
KARAR NO : 2019/800

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; Emekli olması nedeniyle eşi …’ın adına vergi mükellefi olduğunu, …A.Ş’nin ürünlerinin dağıtım ve satışını yapmak üzere …ile 2006 yılında görüşüp…resmi faturalı irsaliyeli çalışmaya başladığını, çalışmalar devam ederken 2008 yıllarında…ofisinde kendisinden patronlarına göstermesi için formalite icabı bir senet istediğni, kendisinin art niyeti olmadığı düşüncesi ile 20.000 TL lik senete isim soy ismini yazıp verdiğini, tanzim tarihi lehtar ve nakten ahzolunması tarafınca yazılmadığını, değişik yazı ve kaşelerle doldurulduğu sabit olduğu, kambiyo senedine haiz olmadığını, eksik olduğunu, A.Ş firmasının verilecek alacağa karşılık senet ve belge karşılığı olması gerektiğini ve bu yuvarlak rakamlarla tamamen değişik elden çıkmış senet olmaması gerektiğini, senetin nakden verildiği yazıldığını, hiç bir zaman ne … A.Ş ne de …ile … adına bir alış verişlerinin olmadığın, senedin iptal edildiğini kendisine söylediklerini ancak senedin Küçükçekmece…İcra dairesi …esas sayılı dosyadaki takipten senedin iptal edilmediğini öğrendiğini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davaya konu senedin bedelini yani borcunu ve imzasının kendisine ait olduğunu dava dilekçesinde kabul ettiğini, çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacı senedin formalite icabı alındığını senetteki yazıların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, iddiasını ispatlayacak bir belge sunmadığını, davacıya ödeme emrinin 2015 yılında değil 07/06/2012 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, icra takibinin öğrenme tarihinin 2012 yılı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının borcunu ödemediği gibi 5 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının Küçükçekmece…İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile takibe konulan 11/09/2008 keşide tarihli, 11/11/2008 vade tarihli, 20.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Küçükçemece…İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı şirketin davalı aleyhinde 20.000TL bedelli senet dayanak gösterilerek 20.000 TL asıl alacak ile asıl alacağa vade tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davaya konu bononun teminat (davacının iddiasına göre formalite gereği) amacıyla verildiği hususunun ispat külfetinin davacıda olduğu, bu kapsamda davacının borçlu olmadığının tespitinin ancak yazılı bir belge veya buna mukabil bir senet ile ispatlaması gerektiği, bu hususta dosya kapsamında HMK.nın 202. maddesi doğrultusunda davacı tarafça sunulmuş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de olmadığı, mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davalı tarafından ticari defterler sunulmamış ise de, davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu deliller kısmında münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı, bu nedenle ispat külfetinin davacı tarafta olup iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak dava davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı asil, davacı vekilini ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır