Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/111
KARAR NO : 2020/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ……, …… ve …… plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, iptali istenen tutanağa konu ihlali yapan araçların 3. şahıslara kiralanmış araçlar olduğunu, müvekkilinin özellikle yabancılara araç kiraladığını, somut olayda doğru uygulamanın araç maliklerine araç geçiş ücretini ödemesi için cezalı tarhiyat uyarısını içeren tebligat gönderip, verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde varsa yasada öngörülen tarhiyat yapılmasını, yoksa davalı şirketin habersiz olduğu bir geçişten dolayı cezalandırılmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinin cezası ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki kısmi itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 467,75 TL geçiş ücreti, 4.677,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.145,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, asıl borcu ödediğini beyanla açıkça 4.677,50 TL’lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İhlalli geçişleri yapan araç plakalarına tanımlı OGS/HGS bilgileri celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı şirkete ait …… plakalı aracın 24/10/2016 tarihinde Gemlik-Hersek istasyonundan, …… plakalı aracın 22/09/2016 tarihinde Gemlik- Hersek istasyonundan, …… plakalı aracın 15-16-19/09/2016 tarihlerinde Köprü, Altnova-Hersek istasyonlarından ihlalli geçiş yaptığı, davacı vekili tarafından geçiş görüntülerinin ve ihlalli geçiş bildirimlerinin dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar OGS/HGS bilgileri istenilerek bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde araçlarında bulunan OGS/HGS de yeterli bakiye bulunmasına rağmen sistem kaynaklı olarak paranın tahsil edilmediği yönünde bir savunmasının olmadığı, davalının savunmasının kendilerinin araç kiralama şirketi olduğu, ihlalli geçişleri yapan kişilerin araçları kiralayan 3. şahıslar olduğunu beyan ettiği, kaldı ki yine de yapılan araştırmada davalı vekilinin HGS bilgilerinin İş Bankasından teminini talep ettiği, ……. Bankası ve ….. ’den temin edilen evrak dökümlerine göre …… ve …… plakalı araçların ihlalli geçişleri sırasında HGS’lerinde yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır. İhlalli geçişleri yapan araçların davalı şirkete ait olması, şirket tarafından araçların 3. şahıslara kısa süreli kiralanmasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, her ne kadar davacı vekili geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı üzerinden dava açmış ise de, davalı şirket vekilinin icra dosyasında açıkça ceza tutarına itiraz ettiği, geçiş ücretine itiraz etmediği ayrıca dava devam ederken 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklik ile ceza tutarının geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği dikkate alınarak, geçiş ücretinin 4 katı olan 1.871 TL ceza tutarı yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ceza tutarının yargılama devam ederken değişmesi, dava açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının 1.871 TL ceza tutarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 374,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 127,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 62,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 65,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 62,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 93,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 709,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 567,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 95,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 19,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 1.871,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 467,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır