Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas
KARAR NO : 2018/967

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin eski hissedarı ve yetkilisi olup, hisselerinin tamamını 16/05/2016 tarihinde …’a devir ve temlik ettiğini, davalının hisselerini devrettiği tarih itibariyle davacı şirkete 137.440,49 TL borçlu olup, borcunu ödemediğini, davalının davacı şirket ortağı ve yetkilisiyken 27/11/2015 tarihinde … bankasından davacı şirket üzerinden kendi şahsi ihtiyaçları için kredi çektiğini ve şahsınıda kefil gösterdiğini, çekilen krediyi kendi özel işlerinde kullandığını, davalının kefil olduğundan bahisle müvekkili şirketin kredi ödemelerini yapmadığından bankanın kendisine rücu etmesi nedeniyle müvekkili adına kredi taksitlerini ödediği iddiasıyla müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında takip yapıp usulsüz tebligatla takibin kesinleştirilerek müvekkilinden ana para ve ferileriyle toplam 73.946,64 TL’nı tahsil ettiğini, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ve hissedarı iken hisselerinin 16/05/2016 tarihinde …’a devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin davacının … bankasından almış olduğu krediye şahsen kefil olduğunu, davacının kredi bedelini ödememesi nedeniyle bankanın kendisine rücu ettiğini, müvekkilinin hisselerini aktif ve pasifleriyle devrettiğini, kredi borcundan davacının sorumlu olduğunu,kefil olarak ödemiş olduğu kredi taksitlerini ödenmesi bakımından davacıya rücu etmek suretiyle takip başlattığını ve alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, icra tehditi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, dosyaya celbedilen … Bankası’nın müzekkere cevabında davacı şirket tarafından 27/11/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı tarafça kredi kullanıldığı, davalı …’ın krediye kefil olduğu görülmüştür, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun …. …. Ltd. Şti olduğu, kefalet sebebiyle ödenen kredi taksitlerinin iadesi alacağı sebebiyle toplam 59.679,99 TL yönünden takip başlatıldığı, borçlu tarafından 73.946,64 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/09/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ,… Bankası’ndan kullandığı kredi tutarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının hisse devir tarihinden önce davacı şirket adına kullanılan krediye ait 69.424,78 TL’lik kısmını ödediğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının 27/11/2015 tarihinde kullandığı kredinin davacı şirket adına kullanıldığı ve davalının da kredi ödemesinde müteselsil kefil olduğu ve davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla ödenen taksitlerin iadesi amacıyla davacı hakkında takip yapıldığı, takibe istinaden alacağın tahsil edildiği, davacı her ne kadar davalının şirkete borçlu olduğunu iddia etmiş ise de, bu husus davamızın ve takibin konusu olmayıp kefil sıfatıyla ödendiği sabit olan krediden dolayı başlatılan takipte tahsil edilen paranın istirdadına yönelik talep yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.262,83 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 1.226,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.484,13 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2018

Katip …

Hakim …