Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1106 Esas
KARAR NO : 2018/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına … no.lu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen, muhftelif tarihlerde ve toplam 5.196.46 TL bedelli faturalardan dolayı doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürülüğünün ….esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinde Elektrik Satışına İlişkin Sözleşmenin 4 maddesi uyarınca tüketici “sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar olan borçları da ödemeyi beyan ve taahhüt eder” hükmü gereği abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyen davalı borçlu ile alacaklı müvekkili şirket arasındaki akdi ilişki varlığını sürdürdüğünü, davalı borçlu adına tahakkuk ettirilen enerji tüketim bedelinden şahsen sorumlu olduğunu, davalı boçlunun takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş faiz ve oranına ve tüm ferilerine itirazında haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Yönetmeliğinin 15 maddesinin 4 fıkrasında” düzenlenen tarifle enerji ve/veya kapasite satın alın tüketicilere zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı ugulanır Gecikme zammı günlük olarak uygulanır” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme takip konusu alacağa işletilen ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme faizinin de usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16.80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammının işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; takibe konu elektrik borcunun tahakkuk ettirildiği dükkan 07/01/2003 tarihinde kapatılmış ve bu tarih itibariyle ticari faaliyetine son verilmiştir. …. ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesini de 07/01/2013 tarihinde feshettiğini, davaya konu borçların dükkanın kapatıldığı dönemden sonraya ait olduğu, dükkanın kira sözleşmesiyle….’a kiraya verildiğini, bir elektrik tüketimi varsa bunun kiracı olan şahsın tüketimi olabileceği, davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin … esas,…. karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davalının … no’lu tesisatın abone kaydı nedeniyle abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar Tüketici Mahkemesi tarafından abone grubunun ticarethane olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; somut olayda, davalının abone bilgilerinde, abone grubunun ticarethane olarak kaydedildiği, abonelik dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralanan şeyin unlu mamuller imalathanesi olduğu, davalının 13/04/2018 tarihli celsedeki beyanında işletmiş olduğu dükkanın yufkacı dükkanı olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığının bildirildiği, davalının tacir olduğuna ilişkin dosyada aksine bir bilgi de bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 6. Hukuk Dairesi’nin …. esas, …. karar), mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2018

Katip …

Hakim …