Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1095
KARAR NO : 2018/1116

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/01/2010
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 2008 yılı başından itibaren bayilik için görüşülmeye başlandığını, 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesi ile kendilerinden bayilik satışının başlanması ve bayilik sözleşmesinin imzalanması için 50.000 EURO teminat talep edildiğini, davalıya …. Şubesi …. nolu, tarihsiz 30.000 TL bedelli bir adet teminat çeki ile … Bankası A.Ş. … şubesi 08/09/2008 tarih …. nolu … numaralı 100.000 TL.lik teminat mektubunun verildiğini, bu mektubun … numaralı 50.000 TL bedelli teminat mektubu ile değiştirildiğini, karşı tarafın 09/04/2009 tarihde kendilerine mail atarak 100.000 TL bedelli teminat mektubu ve 30.000 TL bedelli açık çekten bahsettiğini, bu arada ön satış sözleşmesi ile davalı şirketle çalışılmaya başlandığını, kendilerinin bu işlerin yapılabilmesi için eleman istihdam ettiklerini, kongre yatırımları yaptıklarını, ofis yatırımı yaptıklarını, ancak davalının kendilerinin oyaladığını ve sözleşme imzalamadığını, davalının yetkili ditribütörlüğü kendilerine vereceklerini söylemelerine rağmen ….. merkezli başka bir şirkete verdiklerini ve yaptıklarını yatırımlar sebebiyle büyük zarara uğradıklarını belirterek, …. Bankası A.Ş…. Şubesi … numaralı tarihsiz 30.000 TL bedelli çekin üzerine açılacak dava sonuna kadar çek bedelinin ödenmemesi, bankaya ibrazından arkasının yazılmaması ve icra takibine konu edilmemesi konusunda …. Bankası A.Ş. …. Şubesi 07/09/2009 tarih …. mektup numaralı ve … numaralı 50.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun açılacak dava sonuna kadar nakde çevrilmemesi için HUMK.101 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf dinlenmeksizin evrak üzerinde inceleme yapılarak ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirkete davalı tarafından distribütör olacakları yönünde bir taahhüt verilemdiğini, kendilerinin Türkiye’de distribitör olarak çalışabilecekleri firmalarla görüşmeler yaparak bu firmaların yeterliliklerinin değerlendirildiğini ve ticari kararlarını bu değerlendirmeye göre verdiklerini, davacının delil olarak sunduğu 28/07/2008 tarihli ön satış sözleşmesinin mal satışına yönelik olduğunu, distribitörlük taahhüdü teşkil etmediğini, davacının kendi beyanı ile sunduğu delilin çeliştiğini, davacıya verilmiş herhangi bir taahhüt ve imzalanmış bir sözleşme yok iken, davacının aceleci davranıp kendisine söz verildiği inancıyla yatırımlar yapmış olmasından davacının sorumlu olduğunu, ayrıca sunulan gider tablolarındaki harcamların hangi amaçla yapıldığının anlaşılmadığını, davacının ticari defterlerinin incelenerek tüm faaliyetlerinin tespit edilmesinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı ifade edilerek davanın reddini talep ettiklerini, karşı davada ise davacı şirketin ….. Üniversitesine davalı adına satıp parasını aldığı ürünlerin bedelini kendilerine ödemediği gibi ayrıca İstanbul dışında 450 hastanede tedavi gören hastaya bedelini tam olarak sattığı ürünlerin tüm parçalarını teslim etmemiş olduğu için bu ürünlerin kendileri tarafından hastalara tekrar bedelsiz olarak sağlandığını, ayrıca doğrudan satmış olduğu ve kendisine faturalanan mal bedelinden dolayı olan borcunu da ödemediğini belirterek, davacıdan 192.647,69 TL olan alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delil listelerini ve yazılı delillerini dosyaya ibraz etmiş, toplanması gereken delilleri Mahkemece toplanmıştır.
Davacı ve davalı tanıkları yapılan yargılama sırasında mahkememizce dinlenmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ettikleri hukuki ilişkilerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları, alacaklı iseler alacak miktarının tüm ferileriyle birlikte tespiti için bir hukukçu bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu ayrıntılı raporunda; taraflar arasında fiili bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, her iki yan defterlerinin de kesin delil vasfına haiz olmadığını, davacının kendi defterlerinde davalıya 34.821,33 TL lik borçlu durumda olduğunu, dava tarihinden sonra 50.000 TL lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davacının, davalıdan 15.178,67 TL alacaklı duruma geçtiğini, ayrıca davacının söz konusu tek yetkili distribütörlük için yapmış olduğunu iddia ettiği masraflar tutarında da 218.749,47 TL olarak defterlerde kayıtlı olduğunu, ancak davacı talebinin şimdilik 40.000 TL olduğunu, davalı yan defterlerinde ise 120.05 hesap altında takip ettiği işlemler nedeniyle davalının muthelif alıcılardan 58.585,64 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerine göre davacının 34.730,99 TL komisyon alacağının bulunduğunu, davalının hastalar adına kestiği fatura bedellerinden kalan bakiye olan 58.585,64 TL den davacının bu komisyon alacağı olan 34.730,99 TL yi tenzili sonucu davacının kalan borcunun (58.585,64 – 34.730,99=) 23.854,65 TL olarak hesap edildiğini, davalı tarfından sayım noksanlığı olarak 16.797,55 TL ve ayrıca davacı hesabına fatura düzenlenerek 47.968,82 TL lik kayıt borç verilmiş olduğunu, davalının bu benette sayılan alacak talebinin toplam 64.766,63 TL olduğunu, davalının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde davacıdan 174.416,63 TL alacaklı durumda olduğunu, ancak tarafların bazı iddialarının ispata muhtaç kaldığını belirttikleri görülmüştür.
Mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinden, Mahkememize devredilmiştir.
Tarafların itirazılarının değerlendirilmesi ve karşılıklı olarak alacak durumlarının tespiti açısından önceki bilirkişi kuruluna teknik bir bilirkişide dahil edilerek daha önceki bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu dosyaya sunduğu ayrıntılı raporunda; davacı-karşı davalının ameliyatlarda kullanılmak üzere setlerin sterilizasyonunu sağlayan otoklavların ve ameliyatlarda kullanılan fizyodispenserların demirbaş yatırımlarını yaparak eğitimli personeli ile diş hekimlerinin hizmetine sundğuu, diş hekimlerini yurtiçi ve yurtdışı kongrelerine götürdüğü ve kongrelerle ilgili masraflar yaptığının tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan verilerde Kongre giderleri, Yönetim giderleri ve genel giderlerin aynı hesapta takip edilmekte olduğunu, bu nedenle kongre giderleri için yapılan masrafların tespit edilemediğinden davacının talep edebileceği kongre giderinin hesaplanamadığını, davacının davalıdan demirbaşlar ile ilgili talep edebileceği tutarın 29.380,72 TL olabileceğini belirttikleri görülmüştür .
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mali bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir …. dosyaya sunduğu ek raporunda; davacının talep edebileceği tutarın demirbaşlar için 29.380,72 TL , kongre masrafları için ise 54.777,12 TL olmak üzere toplam 84.157,84 TL olabileceğini, ancak davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL üzerinden ikame edilmiş olduğuna yönelik tespitlerin Mahkemeye ait olduğunu belirttiği görülmüştür.
Dava, nitelik itibariyle Alacak davasıdır.
Mahkememiz dosyasından 05/12/2013 tarihinde karar verilmiş olup taraf vekillerinin temyiz talebi neticesinde Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin….. esas …. karar nolu ilamında nisbi temyiz harcı yatırılması gerektiği nedeni ile eksik harcın tamamlanması için geri çevrildiği, eksiklik tamamlanmasına müteakip tekrar dosyanın Yargıtay …. Hukuk Dairesine gönderilmesi ile …. esas – ….. karar nolu ilamı ile hüküm bozulmuştur. Bozma nedeni olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında faiz başlangıç tarihinde çelişki olması belirtilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uygun olarak tekrar hüküm kurulmuşsa da tarafların temyizi ile Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. esas – ….. karar sayılı ilamında davacı karşı davalının davası hakkında verilen kararın Yargıtay bozma ilamının dışında kalarak kesinleşmesi ile asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usulü olmadığı Yargıtay incelemesinde geçerek kesinleşen hükmün söz konusu olmadığından bahisle mahkememiz hükmü tekrar bozulmuştur.
Dava dosyası tarafımızca yeniden incelenmekle yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının defterlerinde davalıya 34.821,33 TL borçlu olduğu, davalının dava tarihinden sonra 50.000 TL lik teminat mektubunu nakde çevirmesi sonucu davacının davalıdan 15.178,67 TL alacaklı duruma geçtiği, davacının tek yetkili distrübütörlük için yaptığını iddia ettiği masraf tutarının 218.749,47 TL olarak defterlerde kayıtlı olduğu, davacı talebinin 40.000,00 TL olduğu, 22/2/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.767,84 TL olarak ıslah ettiği, davalı yan defterlerinde davalının muhtelif alıcılardan 58.585,64 TL alacaklı olduğu, davacının 34.730,99 TL komisyon alacağının bulunduğu, davalının muhtelif alıcılardan alacaklı olduğu 58.585.64 TL alacağından davacının komisyon alacağının mahsup ederek davacının kalan borcunun 23.854.65 TL olarak hesap edildiği, davalının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde davacıdan 174.416,63 TL alacaklı göründüğü, davacının sözleşme ile irtibatı kurulmayan demirbaşlar ile 2008 temmuz ayından 2009 yılı sonuna kadarki işçi ücretlerini, çektiği kredilerin faizini, alınan hizmet ve yapılan masrafların KDV sini, yönetim giderleri ve genel giderler bedelinin isteyemeyeceği, davacının davalıdan talep edebileceği demirbaş tutarının 29.380,72 TL olarak denetime elverişli bilirkişi ek rapor 1 ile ve davacının davalıdan talep edebileceği kongre masraflarının 54.777.12 TL olarak denetime elverişi bilirkişi ek rapor 2 ile tesbit edildiği, toplam 84.157.84 TL alacaklı olduğu, davacının talep edebildiği bu demirbaşların bir implant firmsının diş hekimlerine implant satışı yapabilmesi için gerekli demirbaşlar olduğu, bu demirbaşlarının ikinci el değerlerinin mümkün olmadığı, bu aletlerin özellikleri dolayısıyla başka bir şekilde değerlendirilmesinin ve başka bir amaçla kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacı vekili dava dilekçesinde 40.000 TL talep etmiş olup faiz talebinde bulunmadığı göz önüne alınarak 22/02/2013 tarihli ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden avans faizi istediği görülmekle, dosya kapsamından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği görülmüş ve davacı dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak 84.157.84 TL nin ıslah edilen 44.157,84 TL nin ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı – karşı davacının talebi yönünden; davalı – karşı davacı 164.985.76 TL. nin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, davalının bu talepleri; 1- davacının kendilerinden alıp hastalara teslim ettiği ve bedellerini tahsil ettiği malzemeler tutarının 58.585.64 TL olduğu bundan davacının hak ettiği 34.730,99 TL lik komisyon alacağının tenzili ile kalan 23.854,64 TL ye ilişkin davalı malı davacıya hastalar adına teslim ettiği parayı davacının alıp kendilerine ödemediği iddasının davacının hastalardan ne kadar para tahsil ettiğinin ispata muhtaç olup, davalı tarafından bu hususun ispatlanmadığı, 2- yarım kalan tedavilerle ilgili kendilerinin (davalı ) katlanmak zorunda kaldıklarını iddia ettikleri tutarla ilgili olarak talep edilen 64.766,37 TL ye ilişkin olarak davacının davalıdan ne kadarlık malzeme aldığı, ne kadarlık eksik malzeme kaldığı ve davalının bunların ne kadarını kendisinin hastalara temin ettiği hususu da davalı tarafından ispatı gerekip dosya kapsamında ispatlanmadığı, davalının davacıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu miktarın 76.374,74 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın karşı dava tarihi olan 29/03/2010 tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte kabulü ile fazla talebin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalının davasının KISMEN KABULÜ ile 84.157,84 TL’nin 40.000,00TL’lik kısmına faiz işletilmeksizin, 44.157,84 TL’lik kısmına Islah tarihi 22.02.2013 itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı–karşı davacıdan alınarak Davacı–karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı-karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 76.374,74 TL’nin karşı dava tarihi 29.03.2010 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte Davacı-karşı davalıdan alınarak Davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.748,82 TL harçtan davacı-karşı davalı tarafından peşin alınan 594,00 TL ile 1.260,00 TL. Islah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.894,82 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 3.162,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.338,93 TL. yargılama gideri ile 1.873,90 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.212,83 TL. yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.607,36 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
7-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.553,20 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.217,16 TL harçtan davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 2.861,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.356,16 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 34,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 16,20 yargılama gideri ile 2.861,00 TL. harç ki toplam 2.877,20 TL. yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı-karşı davacıya iadesine,
6-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.751,00 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
7-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 10.097,00 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,

Dair, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi uyarınca karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır