Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1081
KARAR NO : 2018/417

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle: Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile müvekkili kısıtlı adayı ….TC Kimlik Numaralı …’ın mevcut hastalığı nedeniyle TMK 405. Maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve kızı …’un kendisine Vasi olarak tayinine karar verildiği, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/11/2017 tarihli Ek Kararı uyarınca müvekkili …’ın hissedarı olduğu şirketlerle ilgili şirket paylarının ve malvarlıklarının korunmasına dönük şirketler hakkında Türk Ticaret Kanunu’nun 531.maddesi uyarınca kayyum davası ve tedbir talepli olarak dava açmak üzere vasi …’a yetki ve izin verildiğini, işbu dava verilen yetki ve izin dahilinde açıldığını, müvekkili …, deri ve tekstil sektörlerinin duayen isimlerinden biri olup, ilgili sektörlerde faaliyet gösteren ….Ticaret A.Ş şirketinin davalı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Ticaret A.Ş.nin kurucusu olup, kardeşleri ile birlikte hissedarı olduğunu, Müvekkili …’ın rahatsızlanması ve çalışamayacak duruma gelmesi sonucu, hissedarı olduğu şirketlerde ve davalı şirkette yürütmekte olduğu Yönetim Kurullarını bırakmak zorunda kaldığını ve davalı şirkette 12.04.2017 tarihinden itibaren …., …., …. Yönetim Kuruluna seçildiğini ve Yönetim Kurulu üyeleri, kendilerine şirketi münferiden temsil ve tasarruf yetkisi verdiklerini bu dönemden sonra yeni Yönetim Kurulu üyelerinin şirketlerin malvarlığında azaltmaya yönelik tasarruflarda bulunmak üzere hareket ettikleri mal varlıklarını mevcut değerlerinin altında satmak üzere oldukları tespit edildiğini, sağlık problemleri yaşayan ve hastalığı nedeniyle kısıtlanan müvekkili …, tüm hayatını ve malvarlıklarını ipotekler vererek davalı şirkete bağlamasına ve tek geçim kaynağı davalı şirket olmasına rağmen, yeni Yönetim Kurulu kar payı vs hakları dağıtmadığı gibi, müvekkilin son dönemlerde sağlık giderleri ve genel ihtiyaçları da karşılanmadığını, Hal böyle iken diğer hissedarlar şirketin tüm imkanlarından faydalanmakta olduğunu, her hangi bir önlem alınmaması halinde müvekkili …’ın, …. Ticaret A.Ş. ‘nde sahip olduğu hisselerin değerleri yok olacağını ve belki de şirketlerin kredileri sebebi ile tüm mal varlığını kaybedeceklerini, zira şirketlerin kredileri ile ilgili müvekkili … tüm malvarlığını ipotek vermişken kredilerin geri ödemesini dahi göremediğini,Şirketin, çoğunluk pay sahibi tarafından kötü yönetilmesi sebebiyle, mali sıkıntı içinde bulunması, Şirket malvarlığının sistematik bir şekilde boşaltılması, Mali açıdan hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen, en az 3-4 yıl boyunca kâr payı dağıtılmaması, Azınlık pay sahiplerinin haklarının sistematik bir şekilde ve sürekli olarak kısıtlanması, Bunlar dışında, genel kurulun sürekli olarak toplantıya davet edilmemesi haklı sebep olarak nitelendirilmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Öncelikle müvekkil hisselerinin değer kaybetmemesi ve davalı şirketin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar kayyum tayinine ve şirketin tüm malvarlığının satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı ……Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin feshi ve tasfiyesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; işbu davanın …’ın menfaatlerinin korunması bir tarafa davalı şirket dahil tüm grup şirketlerin iflasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek ve vasinin vasilik görevlerini kendi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullandığını, müvekkili şirkete ait tüm ticari kayıt ve defterlerin incelemeye açık olduğunu, diğer şirket ortaklarının şahsi malvarlıkları üzerinde de şirket lehine ipotekler bulunduğunu, onların risklerinin daha büyük olduğunu, Davacı taraf, işbu davanın açılması için vasinin vesayet makamından izin alması gerektiğini, Davacı taraf, fesih, tasfiye ve kayyım taleplerine ilişkin olarak teminat yatırılması gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin şirketten karşılandığını, işbu davanın açılmasında hakkın kötüye kullanıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı ……Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin feshi ve tasfiyesi talebinden ibarettir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası örneğinin incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 27/11/2017 tarihinde açılan ticari şirket fesih istemine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı … tarafından davalı ….Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 27/11/2017 tarihinde açılan ticari şirket fesih istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde; vekili olduğu …’ın mevcut hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ve kızı …’un kendisine Vasi olarak tayinine karar verildiğini, davalı şirkette 12/04/2017 tarihinden itibaren…., …., ….’ın yönetim kuruluna seçildiklerini, bu dönemden sonra yeni yönetim kurulu üyelerinin şirketlerin malvarlığında azaltmaya yönelik tasarruflarda bulunmak üzere hareket ettikleri mal varlıklarını mevcut değerlerinin altında satmak üzere olduklarının tespit edildiğini, şirketlerin son durumu ile ilgili bilgi ve belge talep edilmesine rağmen şirket ile ilgili hiçbir veri bilanço vs de ibraz etmediklerini, müvekkilin rahatsızlığını fırsat bilen hissedarlar şirketlerin mallarını kaçırma çabası içerisine girdiğini, şirketin mevcudunu eksiltmekte ve şirketlerin hisse yapılarıyla ilgili kötüniyetli kararlar alarak hisse değerini düşürmeye çabaladıklarını, anılan şirketin gayrimenkullerinden…. yer alan ve tapuda ….ili ….. ilçesi ….ada …. parselde kayıtlı oldukça kıymetli olan ve hali hazırda imar çalışması yürütülen gayrimenkulü metrekare birim fiyatı 4.000 USD iken 2.500 USD üzerinden satışa çıkardıklarının öğrenildiğini, hal böyle iken yönetim kurulu üyelire mevcut değerinin de altında satışa çıkartmak sureti ile şirketi zarara uğrattıkları, şirkette olan hisselerinin dğer kaybetmemesi için şirketin tüm malvarlığını satılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı ile şirketin borçlandırıcı işlemler yapamaması amacı ile şirkete kayyım tayin edilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ….esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas ve İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyalarının 27/11/2017 tarihinde vasi tarafından açıldığı görülmüştür.
TMK. madde 463 – Aşağıdaki hallerde vesayet makamının izninden sonra denetim makamının da izni gereklidir:
1. Vesayet altındaki kişinin evlat edinmesi veya evlat edinilmesi,
2. Vesayet altındaki kişinin vatandaşlığa girmesi veya çıkması,
3. Bir işletmenin devralınması veya tasfiyesi, kişisel sorumluluğu gerektiren bir ortaklığa girilmesi veya önemli bir sermaye ile bir şirkete ortak olunması,
4. Ömür boyu aylık veya gelir bağlama veya ölünceye kadar bakma sözleşmeleri yapılması,
5. Mirasın kabulü, reddi veya miras sözleşmesi yapılması,
6. Küçüğün ergin kılınması,
7. Vesayet altındaki kişi ile vasi arasında sözleşme yapılması.
Mahkememizce MK.463 madde eksikliğinin giderilmesi için süre verilmediği, ancak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyada süre verildiği ve eksikliğinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar….Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasındaki davanın aynı davalıya karşı açılan fesih istemli ticari şirket davası olduğu, Bakırköy…. .Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile mahkememizde görülen davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının tarafların aynı olması ve hukuki ve fiili irtibat bulunması ve ayrıca usuli eksiklik bulunan TMK nun 463.maddesi eksikliğinin giderilmesi bakımından davacı vekiline sürev erildiği ve bu süre zafında da eksikliğin davacı vekili tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla HMK 166/1-4 maddeleri gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunması ve usul ekonomisi bakımından da değerlendirme yapılarak dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …