Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/06/2013
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı şirketin idarenin ……… nolu sözleşme abonesi olduğunu, takip tarihi itibariyle 12.263,44 TL asıl alacak, 13.816,17 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir çok şantiyede faaliyet gösteren yüzlerce çalışanı olan ve binlerce konut iş yeri inşa faaliyetini sürdüren inşaat ve taahhüt firması olduğunu, davacı tarafın alacağı var ise alacak miktarının belirlenmesi ve muhtemelen müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmemesi söz konusu olduğunu, ayrıca işletilen gecikme cezası miktarı da oldukça fahiş olup yasal dayanağı bulunmadığından bu bedele de ayrıca itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalının su borcu nedeniyle davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi iken davalının yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dir.
Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, ……… Şube Müdürlüğünden abone işlem dosyası getirtilerek incelenmiş, yine davacının alacak miktarını gösterir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kaçak tanker suyu kullandığının tespiti üzerine davacı ……… Genel Müdürlüğünce abone kaydedildiği, tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre takipteki asıl alacak ve işlemiş gecikme cezası miktarlarının doğru ve tarifeye uygun olduğu, mahkememce yapılan ihtara rağmen kamu alacaklarının yeniden yapılandırılması ile ilgili davalının herhangi bir başvurusunun olduğunun bildirilmediği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esası ile açılan dava, 24/02/2015 tarihinde ……… karar sayılı kararı “Davacının davasının KABULÜNE, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı takdirine yer olmadığına” karar verilmiş, Yargıtay ……….. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2016 tarih ve ……… esas ……….. karar sayılı ilamı ile bozularak Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasına kayıt olmuştur. Mahkemenin …….. esas sayılı dosyasının ………. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kayıt olmuştur.
Davalı vekilinin müvekkili hakkında iflas kararı verildiğine dair beyanı üzerine, davalı hakkında Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2014 tarih ve ………. Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket hakkında Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………… İflas sayılı dosyası işlemlere başlanılması üzerine dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İİK 194. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar dava durmuştur. Bilindiği üzere kayıt kabul davaları basit yargılama usulüne tabi olup dava sonunda maktu harç alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilebilir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; iflas tarihinden sonra davacı vekilince 17/04/2017 tarihli celsede yeniden bilirkişi raporu alınmaması talebi bulunduğundan iflas tarihi ile dava tarihi arası alacağın tespitine yönelik inceleme yapılmamış, Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………… İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin devam ettiği, 2. Alacaklılar toplantısının 25/08/2020 tarihinde yapıldığı, davacının dosyada alacak kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davanın kaldığı yerden devamı ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda iflas tarihi itibariyle 12.263,44 TL asıl alacak, 13.816,17 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.079,61-TL’nin Bakırköy ……. İcra ve İflas Müdürlüğünün ………… iflas sayılı dosyasında müflis ……… İnşaat Taahhüt İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ye ait iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile iflas tarihi itibariyle 12.263,44 TL asıl alacak, 13.816,17 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.079,61 TL nin Bakırköy …….. İcra ve İflas Müdürlüğünün ………… iflas sayılı müflis ……… İnşaat Taahhüt İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ye ait iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 445,40-TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 386,10-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 445,40-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 5,90-TL vekalet pulu, posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 801,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.281,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. Maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …….. Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır