Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1079
KARAR NO : 2020/318

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “… San. ve Tic. Ltd. Şti.” isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında 19/03/2014 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Tal. sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği aracı muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, davalı ile davacı arasında saklama sözleşmesi imzalandığı; muhafaza edilen araç için günlük 11,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye konu aracın emanet edildiği 19/03/2014 gününden 31/03/2016 gününe kadar ki saklama ücreti için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmediği ve dosyanın tahsilat yapılarak kapandığını, iş bu davanın konusunun ise 31/03/2016 gününden dava tarihi olan 27/11/2017 gününe kadarki saklama ücreti olduğunu, davalının sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt etmiş ise de 31/03/2016 gününden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı öne sürülerek 31/03/2016 gününden 27/11/2017 gününe kadar geçen 605 gün için 6.655,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında yeddieminlik sözleşmesi yapılmış ise de, araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhi 25/01/2017 tarihinde kaldırıldığından, yeddiemin ücretinden herhangi bir sorumluluklarının olmadığını icra müdürlüğü tarafından davacıya yönlendirildiklerinden ve matbu yeddieminlik sözleşmesi imzalamak zorunda bırakıldıklarından sözleşmenin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, ilk takiple 8.173 TL, iş bu dava ile 6.655 TL olmak üzere 14.828 TL yeddiemin ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki hacizli aracın yeddiemine teslim edildiği tarihte bakiye dosya alacağının sadece 15.575,76 TL olduğunu, davacı tarafından neredeyse dosya alacağını tamamı kadar yeddieminlik ücreti istenmesinin hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu servis aracının yeddiemine 2014 yılında teslim edildiğini, 2014 yılı Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında Tebliğin 2. maddesinde “Minibüs, midibüs ve kamyonetlerden günlük 6 TL ücret alınacağı”, 3. maddesinde “6 aydan sonraki muhafaza süresi için bu ücretlerin V2 oranında uygulanacağının belirtildiğini, aynı tebliğin 4. maddesinde, muhafaza ücretinin mahcuz malın satışa esas değerinin %30’unu geçemeyeceğinin belirtildiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi 25/12/2019 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen Yeddiemin Teslim Zaptı- Ücret Sözleşmesi’ne göre mahcuz mal için günlük 11 TL ücret belirlendiği, davalı tarafın açık sözleşme maddesine rağmen Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik Hükümlerinin ve Tarifesinin uygulanması talebinin yerinde görülmediği, Seçme hakkı tanınmadan matbu olarak imzalandığı davalı tarafından iddia edilen sözleşme maddelerinin geçerliliği ve hakkaniyet indirimi yapılması hususları Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 27/11/2017 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 6.655,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyasında 19/03/2014 tarihinde yapılan menkul haczi nedeniyle haczolunan malların …. Adli Yediemin olarak davacıya teslim edildiği ve bu hususta düzenlenen yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 11 TL yedieminlik ve otopark ücreti belirlendiği, sözleşmenin davacı ve davalı vekili tarafından imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, ödeme sonrası 31/03/2016-27/11/2017 tarihleri arasında 605 gün süre için davacının 6.655 TL ücrete hak kazandığı, hacizli malın kapladığı alan, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, yıllar içinde yenilenen Adalet Bakanlığı Tarifesi, hakkaniyet kuralları gibi nedenler dikkate alındığında hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek görülmemiş, davalının tacir olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
6.655 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 454,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 113,66 TL harcın mahsubuyla bakiye 340,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 113,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 145,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 658 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır