Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1078 Esas
KARAR NO : 2019/1198

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı …’in sürücü olduğu, davalı ….. Tük. Mal. Mob. San. Tic. Ltd. Şti..’nin maliki olduğu …… Sigorta A.Ş’nin ZMSS sigortacısı oldukları ….. plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi ….. …..’a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin desteği ….. …..’ın vefat ettiğini, müvekkilleri …… ve ……’nın desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere maddi tazminat ve …… ile … için 15.000,00 TL’er, davacılar …… ve …… için 7.000,00 TL’er olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 02/11/2017 tarihinde 13.190,00 TL destekten yoksun kalanlara ödeme yapılarak ibraname alındığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …… Tük. Mal. Mob. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı olan …’in gerekli özeni göstermesine rağmen müteveffaya bakmakla yükümlü olan davacıların kusuruyla olayın meydana geldiğini, destekten mahrum kalındığı iddiasının yerinde olmadığını, olay tarihinde müteveffanın 4 yaşında olduğunu, davacıların ölen için yapacakları giderlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından öninceleme duruşmasında; davalı şirketin Ltd. Şti. Olarak gösterilen ünvanının A.Ş. Olarak düzeltilmesi talep edilmiş, mahkememizce talep yerinde görülerek husumetin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, mirasçılık belgesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı ilamı ile davalı … hakkında taksir ve ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın 03/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüş ve ceza dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Kusur oranının tespiti için aldırılan 07/01/2019 tarihli ATK raporunda …’in %15, maktülün %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Aktüer Bilirkişi’den aldırılan 11/04/2019 havale tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmek suretiyle kusur oranına göre davacı … için 3.353,51 TL, davacı … için 3.871,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiş olup, davacı vekili tarafından 24/10/2019 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda bildirilen miktarlar üzerinden dava ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ….. Tük. Mal. Mob. San. Tic. A.Ş. Tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın ceza doğuran bir eylemden kaynaklandığı ve uzamış zamanaşımına tabi olduğu ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı kabul görmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi olan ….. …..’ın 13/06/2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları ….. plakalı aracın çarpması nedeniyle vefat ettiği ve davacı baba …… ve anne ……’nın destekten yoksun kaldıkları anlaşılmış olup, sigorta tarafından daha önce yapılan ödemelerin de mahsup edilerek kusur oranına göre düzenlenen aktüer raporu mahkememizce denetime elverişli ve teknik yönden yeterli bulunmakla hükme esas alınmış ve ıslah talebi doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, ölenin yaşı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı … ve …… için 2.500,00 TL’er, … ve ….. için 1.000,00 TL’er manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat talebinin kabulü ile;
Davacı … yönünden 3.353,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … yönünden 3.871,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere hükmedilen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
Davacı … için 2.500,00 TL, davalı … için 2.500,00 TL, … için 1.000,00 TL, ….. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 971,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 768,49 TL peşin, 109,00 Islah harcın mahsubuyla bakiye 94,23 TL harcın davalılardan alınarak(davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminata yapılan oranlama doğrultusunda 47,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 768,49 TL peşin harç, 109,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 908,89 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.235,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 336,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminata yapılan oranlama doğrultusunda 170,89 TL’sinden müteselsil sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. Tüketim Malları Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …. Tüketim Malları Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş’e verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davacı …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …

Hakim …