Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1076
KARAR NO : 2021/399
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2021
Küçükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2017 tarih, ……. E. ve …… K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; ………. adına kayıtlı olan ve ……….’in kullandığı ……… plakalı aracın 01/09/2016 günü davalı ………’un maliki ve sürücüsü olduğu ………. plaka sayılı araçla maddi ve manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza mahallinde fotoğrafların çekildiğini, davalının kullandığı ………. plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgilendirme Merkezi’nin raporu düzenlediğini, ancak raporda maddi bir hata yapıldığını, krokideki A aracının plakasının ……… olarak yazılması gerektiğini, fakat Sigorta Bilgilendirme Merkezi’nin sehven diğer aracın plakasını yazdığını, bu yazım hatasını Sigorta Bilgilendirme Merkezi’ne ilettiklerini ancak rapor yazıldıktan sonra bu tür yazım hatalarının dahi düzeltilemeyeceği cevabını aldıklarından bahisle iş bu kaza neticesinde oluşan 10.000,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden ve müvekkilleri adına ayrı ayrı 1.000,00-TL’nin davalı ………’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle görev ve yetki bakımından ilk itirazlarda bulunmuş, davacı tarafa ait aracın zarar görmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe de azılı limit ile sınırlı olduğunu, yasal koşulların oluşmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, aksine davacının kazada kusurlu olduğunu, bu durumun Sigorta Bilgilendirme Merkezi’nin raporunda ve tutanaklarında sabit olduğunu, müvekkilinin kendi kullandığı araçta 13.000,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, aracı sigortalı olduğu şirketin anlaşmalı servisinde yaptırdığını, ancak araçta 7.000,00-TL değer kaybı olduğundan bahisle davacının açdığı davanın reddine ve karşı davacı olarak davanın kabulü ile araçta meydana gelen 7.000,00-TL maddi değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana hasar ve manevi tazminat, karşı dava değer kaybı talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
28.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ………. plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ………’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ……… plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ……….’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü ………’un %75 oranında, davacı sürücü ……….’in %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
28.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.09.2016 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ……….’in maliki bulunduğu ……… plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların onarımının kaza tarihinde KDV dahil toplam 11.105,14 TL bedel ile yapılabileceği, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı (%75) dikkate alındığında toplam hasar bedelinin %75’ine tekabül eden 8.328,85 TL’lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/09/2016 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı karşı davacı ………’un maliki olduğu ………. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu, kazaya karışan ……… plakalı araç sürücüsü ……….’in kazanın oluşmasında %25 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, değer kaybının 5.040,00 TLx0,25=1.260,00 TL kısmından ……… plakalı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısının sorumlu olacağı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; ……… plakalı aracın işleteninin davacı ………., sürücüsünün ………. olduğu, ………. plakalı aracın işleteni ve sürücüsü davalı ……… olup, aracın davalı ……… Sigorta tarafından ………. numaralı, 20/07/2016 başlangıç, 20/07/2017 bitiş tarihli ZMSS poliçe ile sigortalı olduğu, 01/09/2016 tarihinde, davacı ……….’in sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı aracın ……… Mahallesi …….. Caddesi üzerinde seyir halinde iken, aynı şerit ve yönde olan davalı sürücü ……… yönetimindeki ………. plaka sayılı aracın sola dönmek üzere yavaşlaması üzerine sollamak istediği sırada, ………. plakalı aracın sola dönüş yapmaya çalışması nedeniyle ……… plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile ………. plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarının çarpıştığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davacı sürücü …….’in %25 oranında, davalı sürücü ………’un %75 oranında kusurlu olduğu, alınan her iki kusur raporlarının aynı yönde olup, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ……….’in aracında meydana gelen zararın 11.105,14 TL olduğu, davalı sürücü ……..’un ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında 8.328,85 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, tespit edilen maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla, asıl dava da 8.328,85 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dava da, her ne kadar davacılar, davalı ………’un kaza sırasında araç sürücüsü ……….’i darp etmeye ve hakaret etmeye çalıştığını, davalının agresif tavırları nedeniyle manen yıprandıklarını beyanla her bir davacı yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, araçta meydana gelen hasarın davacıların kişilik hakları zedeleyen ve manevi zarara sebep olacak bir sonuç doğurmadığı, davacıların darp ve hakaret iddialarının ise Türk Ceza Kanunu kapsamında suç niteliğinde olup, davalının iddia edilen eylemleri işlediği yönünde, dosyada ceza, soruşturma dosyası vb. delil ve emare bulunmadığı, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava da; davalı karşı davacı ……… ‘un aracında meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu tespit edilmekle, davalı araç sürücüsü ……….’in kazanın oluşmasındaki %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı karşı davalıların 1.260,00 TL (5.040,00 TLx0,25) değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davacı ……….’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.328,85 TL’nin, davalı ……… yönünden kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden, davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ……….’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl dava da davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Karşı davanın kısmen kabulü ile; 1.260,00 TL’ nin kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalılar ………. ve ……….’den müştereken ve müteselsilen alınarak karşı dava davacısı ……… ‘a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Asıl dava da; alınması gerekli 568,94 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 204,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 364,01 TL harcın davalılar ……… ve ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 234,13 TL’nin davalılar ……… ve ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Karşı dava da; alınması gerekli 86,07 TL harçtan davalı- karşı davacı tarafça yatırılan 120,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 33,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacı ………’a iadesine,
7-Davalı karşı davacı …….. tarafından yapılan 86,07 TL peşin harcın masrafının davacılar-karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacı ………’a verilmesine,
8- Asıl davada; Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.211,52 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.534,95 TL yargılama giderinin davalılar ……… ve ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılar ………. ve ……….’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı davada; davalı karşı davacı ……… tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 787,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 141,70 TL yargılama giderinin davacı karşı davalılar ………. ve ……….’den alınarak, davalı karşı davacı ………’a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
11- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.671,15 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
12-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ………. ‘den alınarak davalı ………’a verilmesine,
13- AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ………. ‘den alınarak davalı ………’a verilmesine,
14-Karşı davada; AAÜT gereğince hesap edilen 1.260,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalılar ………. ve ……….’den alınarak, davalı karşı davacı ………’a verilmesine,
15- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı ………’dan alınarak davacı karşı davalılar ………. ve ……….’e verilmesine,
16-Taraflarca peşin olarak yatırılan yargılama gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ……..
e-imzalıdır
Hakim ……..
e-imzalıdır