Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1070
KARAR NO : 2020/683

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E.- …. K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizce görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların oğlu …’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yine davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 18.12.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı … için 34.733,87 TL, davacı … için 30.153,87 TL olarak ıslah etmiştir, davacılar vekili 10/12/2019 havale tarihli bedel artırım dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerinin 47.889,96 TL artırarak 57.889,96 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağının tam olarak kurulamadığını ve kusur durumunun netleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E- …. K. Sayılı dosyasında davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmakla, Yargıtay …. H.D.’nin … E. …. K. Sayılı bozma ilamı ile “görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E.- … K. Sayılı dosyada görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları ve ceza dosyası celbedilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. … K. Sayılı dosyasında sanık …’ın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
07/04/2014 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın oluşumunda, davalı …’ın Karayolları TK 84. Maddesinde yer alan tali kusurlardan aracın hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kusurunu işlediğinden %30 oranında tali kusurlu olduğu, maktül yaya ….’ın ise kazanın oluşumunda KTK 84. Maddesine göre yayalara ait kusurlarda yol içinde koşmak, yürümek, oynamak kusurunu işlediğinden %70 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
05/08/2019 tarihli aktüerya raporunda mütevefanın babası …’ın zararının toplamda 6.673,36 TL, annesi …’ın zararının ise toplamda 6.160,03 TL olduğu bildirilmiştir.
21/11/2019 tarihli Aktüerya raporunda özetle; Davacı anne … için 26.935,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı baba … için 30.954,25 TL tazminat hesaplandığı, 5 yaşında vefat eden mütevefanın 18 yaşına kadar geçecek 13 yıl ve 1 sene de askerlik yapacağı varsayılarak toplam 14 yıl için 13.926,85 TL yetiştirme gideri hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; 11/05/2013 günü saat 19:20 sıralarında davalı … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın sokakta oynamakta olan yaya ….’a çarpması neticesinde ….’ın vefat ettiği, davalı … …’nın … plakalı aracın işleteni olduğu, davalı … sigortanın kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, yapılan yargılamada davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında, mütevefanın ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce itibar edilen PMF yaşam tablosuna ve kusur oranına göre hesaplama yapılan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı … için 26.935,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 30.954,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, 18/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ile dava değerini artırdığı, 10/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ikinci kez artırdığı anlaşılmıştır. HMK ‘nun 107/2 maddesi “…karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı iddiasının genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın davanın başında belirlemiş olduğu talebini artırabilir…” yönünde düzenleme içermektedir. İlgili yasal düzenlemenin gerekçesinde kanun koyucu ” … Şüphesiz alacağın belirli hale gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmiş ise de, bundan sonra yeni bir artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağı ile karşılaşacaktır…” ifadesi ile talep artırımın davada bir defa yapılabileceğini açıkça ifade etmiştir. Bu nedenle davacının ikinci talep artırım dilekçesi yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmamıştır.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda her bir davacı yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
2-Davacı … yönünden 26.935,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 30.954,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
4-Davacı … için 20.000,00 TL, davalı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Alınması gerekli 6.686,86 TL harçtan, peşin olarak alınan 375,75 TL, ıslah harcı 187,50 TL, ıslah harcı 170,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.953,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketinin poliçe sorumluluk limiti dahilinde 3.954,46 TL’den sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 375,75 TL peşin harç, ıslah harcı toplamı 357,50 TL olmak üzere toplam 757,55 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.317,20 TL posta/ tebligat gideri/bilirkişi ücreti (ayrıntısı uyapta kayıtlı masrafların) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.417,82 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 855,69 TL’den sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar …, … tarafından yapılan ayrıntısı uyapta kayıtlı 550,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 213,80 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar …, …’a verilmesine,
9-Davalı …. tarafından yapılan ayrıntısı uyapta kayıtlı 85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5,23 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
10-AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 8.715,69 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
11-AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12- AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …’a verilmesine,
14-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalılara iadesine,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır