Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1066
KARAR NO : 2021/619

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :17/06/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ……. sicil numarasıyla kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, davalıların da müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul ili, ….. ilçesi, ….. köyü, …… ada, …… parselde kayıtlı 13.862,54 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın maliki konumunda olduğunu, müvekkili şirketin diğer ortakları tarafından tapunun incelenmesi neticesinde, anılan taşınmazın 27.06.2016 tarihinde 24.600.000,00 Türk Lirası bedel mukabilinde … isimli bir kişiye devredildiğinin görüldüğünü, satışın, şirketin yönetim kurulu başkanının ve yine şirket ortaklarının hiçbir haberi ve onayı olmaksızın, davalı … tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, yapılan satış işleminin, şirkete ait muhasebe kayıtları dahil hiçbir resmi defterde yer almayıp, tapuda satış bedeli olarak gösterilen meblağa ilişkin şirkete hiçbir para girişi olmadığını, yapılan satışın, müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve diğer ortakların bilgisi dahilinde olmadığını, taşınmazı devir alan kişinin … olduğunu, …’ün ……… Ltd. isimli bir firmanın sahibi olduğunu, …’ün ayrıca davalılar ile birlikte …… Alüminyum San. A.Ş. isimli bir firmada birlikte ortak olduklarını ve aynı zamanda davalı … ile birlikte …… Alüminyum A.Ş. isimli firmada birlikte yönetim kurulunda olduklarını, devri yapılan taşınmazın, müvekkil şirketin tek gayrimenkulü olup, şirketin mal varlığının büyük kısmını oluşturduğunu ve buna rağmen taşınmasın satış işleminin Genel Kurulun onayına sunulmadan gerçekleştirildiğini, taşınmazın satılmasını gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, müvekkil şirketin 22.08.2017 tarihli yapılan Olağan Genel Kurulu 2. Toplantısında “….Yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunan … ile …’in ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına oy birliği ile karar verildi” denildiğini ve davalıların ibra edilmediklerini, devir işleminin iptali ve taşınmazın yeniden müvekkil şirket adına tecili için müvekkil şirket tarafınca Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası ikame edilmiş olup bu davanın halen derdest olduğunu, hukuka aykırı devir işleminin yapılması üzerine haklarını korumak için dava ikame etmek zorunda bırakılan müvekkil firma tarafınca ikame edilen davada dava harcı ve masrafları olarak 41.921,90 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrıca ikame edilen davaya ilişkin dava değerinin çok yüksek olması hasebiyle 100.000,00 TL civarında da davanın takibi için avukatlık ücreti ödemesi yapıldığını, bu masraflar ile müvekkil firmanın davalılar tarafınca maddi olarak zarara uğratıldığını, devri yapılan taşınmaz üzerinden müvekkil şirketin söz konusu taşınmazın kiralanmasından en son aylık 35.000,00 TL kira parası elde etmekte olduğunu, 2016 yılı Temmuz ayıdan bu güne kadar; 35.000,00 x 17 ay = 595.000,00 TL miktarında kira kaybının söz konusu olduğunu ve bu kira kaybı zararının her geçen ay için de mevcut olduğunu, müvekkil şirketin kira gelirinden yoksun bırakıldığını ve bu durumun müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, devri yapılan taşınmazın gerçek rayiç değerinin 50.000.000,00 TL üzerinde olduğunu, tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin ise 24.600.000,00 TL olduğunu ve şirkete hiç para girişi olmadığını, neticeten; 200.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ve …… Alüminyum San. A.Ş.nin davacıların ve davalıların birlikte olduğu bir aile şirketi olduğunu, …… Alüminyum’a ortak alınmadan evvel hisse ve yönetim yapısı tamamen aynı olan ve yıllarda müvekkili … tarafından yönetilmiş olan iki şirket olduğunu, müvekkilinin babası …… ve diğer ortaklar müvekkilinin iki amcası …… Alüminyum firmasından elini çektiğini ve müvekkiline olan güvenleri nedeniyle işlerin yönetimini ve kendilerinin temsilini Bakırköy …… Noterliği’nin 03.01.1989 tarih ve ….. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkile bıraktıklarını, müvekkilinin, şirketin yönetimindeki başarısından dolayı ortakların bu kere Bakırköy …… Noterliği’nin 12.02.1998 tarih ve …… yevmiye numaralı vekaletnamesi ile hem davacı firmanın hem de …… Alüminyum Firmasının temsilini müvekkile bıraktığını, 2005 yılına gelindiğinde tesis tam kapasite çalışır vaziyette iken şirket ortaklarının aldığı karar ile yatırım yapılarak …… alüminyum firmasının büyütülmesine karar verildiğini ve 2007 yılında yatırın sürecine girildiğini, bu süreçte …… Alüminyum firmasının fabrika arazisinin, dava konusu Esenyurt İlçesinde bulunan arsa başta olmak üzere ailenin şahsi kefaletleriyle mal varlığının bankalara ipotek verildiğini, planlanan yatırım bütçesinin 50.000.000 EUR olmasının, ancak yatırımın zamanla 72.000.000 EUR’ya çıkması ve 2008 yılında yaşanan global ekonomik krizin …… Alüminyum’u zora soktuğunu, 2010 yılına gelindiğinde bu sefer ….. Bank A.Ş. nezdinde bulunan ipotek miktarının 110.019.399,00 EUR’ya yükseltildiğini, işbu ipoteğin borçlusunun davacı olduğunu, finansal tabloların ciddi anlamda bozulması üzerine şirkete ortak alarak finansal yapıyı düzeltmek için …’ün şirkete ortak olarak alındığını ve 23.07.2014 tarihinde “Ortaklık Sözleşmesi” ve 25.07.2014 tarihinde de “Ek Sözleşme” imzalandığını, işbu sözleşmelerin imzalanmasını takiben 16.10.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda davacı şirket ortaklarının …’ün firması olan ……. International Ltd.’yi …… Alüminyum firmasına ortak ettiklerini, Ortaklık Sözleşmesinin imzalanmasından önce …… Alüminyum’un %51 hissesinin … veya onun şirketine yapılacak devir bedelini tespit etmek için …… Alüminyum firmasının ……… tarafından denetlenen mali tabloların esas alınacağı konusunda mutabık kalınarak, yapılan değerleme neticesinde …’ün şirketi olan …….. Ltd.nin 20.000.000 USD kaynak koymasına karar verildiğini, ancak Ortaklık Sözleşmesinin imzalanması ile ortaklığın resmen tesis edileceği Genel Kurul tarihi olan 16.10.2014 tarihinde …… Alüminyum firmasının değerlemesine esas kabul edilen şirketin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığının görüldüğünü, müvekkil …’in kendisine verilen yükümlülük çerçevesinde söz konusu taşınmazı sermaye artırımına gidilmesi amacı ile devrettiğini, davacı şirketin müvekkilin kötü niyetli olarak ve firmayı zarara uğratma kastı ile muvazaalı olarak bu devri yaptığını iddia etmişler ise de müvekkilin tek amacının hem ortağı olduğu firmaları kurtarmak hem de gayrimenkulün mevcut borçlar sebebiyle satışını engellemek olduğunu, 24.06.2016 tarihinde sermaye artırımı konusuna birçok görüşme yapıldığını ve nihayetinde …… Alüminyum A.Ş., …… Ltd., davacı şirketi temsilen …, … ve arabulucu avukat ……. arasında …… Alüminyum Sanayi A.Ş.’nin Sermaye Artırımına Katılımın Şekli ve Yönetime İlişkin Protokol imzalandığını, işbu Protokol’ün içeriğinde yapılan işlemin hangi saik ile yapıldığı tüm detaylarıyla izah edilmiş olup, 24.06.2016 tarihli Protokol incelenmeden müvekkilinin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……… esas ve ……. karar sayılı dosyası, Büyükçekmece ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. E. sayılı dosyası, ticaret sicil, tapu ve vergi kayıtları, protokol örneği, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, davacı şirketin 22/11/1973 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 250.000,00 TL olduğu, Davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin …….., …, … ve ……. olduğu, Davalı şirket eski yönetim kurulu üyelerinin …, …,……… , … ve … olduğu, davaya konu taşınmazın devir işleminin gerçekleştiği 27.06.2016 tarihi itibariyle şirket yönetim kurulu üyelerinin ……… (Başkan), … (Başkan Yrd.), … (Üye) olduğu; bu kişilerden herhangi birinin de münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esas, …….. karar sayılı dosyasının tetkikinde, dava konusunun, Tapu kaydının karşılıklı olarak tashihen düzeltimi suretiyle tescile ilişkin olduğu, Davacısı …….. Çinko Levha San. A.ş., Davalısı ise … olan davanın yapılan yargılaması sonucunda,”.. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ……. köyü,……. ada, ….. parselde kayıtlı 13.862,51 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın mülkiyetinin davalı … adına kayıtlı tapu tescilinin tashih suretiyle iptaline, davacı … adına tapu kaydının tashihen tesciline karar verildiği..” kararın kesin nitelikli olduğu, davanın, davalının davayı kabulü ile neticelendiği, bu davanın, huzurdaki davanın yargılaması devam ederken 18/06/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. E. sayılı dosyasının tetkikinde, Davacılar: 1-…… Çinko Levha San. A.Ş. 2- …… 3 ….. 4-… 5-… 6-…….. 7-……. 8-…… Esenyurt Kaymakamlığı Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğü. Olduğunu, davanın konusunun işbu davada, “Tapu İptali ve Tescil Davası” olduğu, Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında “Tapu Kaydında Düzeltim Davası” olduğu görülmüştür.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasının tetkikinde, Büyükçekmece……… AHM’nin …….. E sayılı dosyasından tefrik edildiği, anılan dosyanın istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. HD’nin 17.04.2017 tarih ……. E- …….. Karar sayılı ilamı ile Büyükçekmece …….. AHM’nin …… E- ……. Karar sayılı 13.12.2016 tarihli hükmün davalı … ile Tapu Müdürlüğü hakkındaki tefrike ilişkin ……… Nolu bendinin kaldırılmasına, tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş olmakla…….. E sayılı dosyanın aynı mahkemenin ……… Esasına kaydedildiği ve tefrik edilen …….. E sayılı dosyası ile birleştirilerek görevsizlik kararı sonucu Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmış, incelenmesinde, 26/06/2019 tarihli celsesinde HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat talebinden ibarettir.
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait ve devri yapılan bahse konu taşınmazın devri işleminin hukuka aykırı ve geçersiz olup olmadığı, devir işlemini yapan davalıların bu işlem nedeniyle Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama harç ve masraflarından, o dava nedeniyle ödendiği ileri sürülen avukatlık ücretinden ve mahrum kalındığı ileri sürülen kira gelirlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden 03/04/2019 tarihli rapor alınmış, tarafların itirazları doğrultusunda 22/05/2019 ve 09/01/2020 tarihli ek raporlar aldırılmıştır.
Alınan 09/01/2020 tarihli ek raporda özetle; Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….. E. …….. K. sayılı davanın huzurdaki dava devam ederken açıldığı, davacının delil listesinde belirtmiş olduğu Büyükçekmece ……… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….. E. ( Dosya yetkisizlik ile Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. E. numarasını almıştır.) sayılı dosya ile davacı tarafından sunulan Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… E. …… K. sayılı davanın taraflarının ve konularının farklı olduğu, huzurdaki dosya için yöneticilerin kusurlu olup olmadığı hususunda kesin delil teşkil edemeyeceği, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasının huzurdaki dava açısından önem arz ettiği, davacının kira bedelleri talebi yönünden lehe hüküm verilebilmesi için Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. sayılı dosyada haklı çıkması gerektiği belirtmiş, mahkemece davalıların kusurlu ve müteselsil sorumlu olduklarının belirlenmesi halinde, dosyada mübrez kira kontratının tarihi 01.10.2015 olduğundan, dava konusu taşınmazın devir tarihi olan 27.06.2016 ila dava tarihi olan 22.11.2017 tarihleri arası işlemiş (1 Temmuz 2016 (dahil) ila 1 Kasım 2017 (dahil) toplam 17 aylık kira bedelinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği…” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Davalı taraf, dava konusu taşınmazın bir diğer aile şirketi olan dava dışı …… Alüminyum San. A.Ş.’nin sermaye artırımına gitmesi gerektiği aksi halde aynı aileye mensup her iki şirketin de finansal krizden çıkamayacakları, dava konusu taşınmazın, ……. firmasının borçlarının karşılığında satılıp elden çıkacağını beyan etmiştir.
Dosyada mübrez belgelerden dava konusu taşınmazın 24.06.2016 tarihli protokol uyarınca ve onu müteakiben 27.06.2016 tarihinde devredildiği anlaşılmaktadır. Bu protokolün taraflarının, -…… Alüminyum San. A.Ş., Norsel İnternational Ltd., …, …… Çinko Levha San. A.Ş., ve … olduğu görülmüştür.
24/06/2016 tarihli protokolü müteakiben, yine dosyada mübrez tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın 27.07.2016 tarihinde dava dışı …’e satışı yapılarak devredildiği görülmektedir.
Dosyaya mübrez, … ve ……. Çinko Levha San. A.Ş. arasında akdedilen 20.07.2016 tarihli Sözleşmede de özetle; 1-İşbu sözleşme ……. Mah. …….. Cad. …….. No:…….. Bakırköy/istanbul adresinde mukim, ……… T C. kimlik numaralı … ile …….. Mah. …….. Bulvarı No:…….. Esenyurt/lstanbul adresinde mukim, …….. ticaret sicil numaralı …….. Levha Sanayi A.Ş. arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu 24.06.2016 tarihinde Arabulucu ……. nezdinde hazırlanan protokol ile taahhüt edilen taşınmaz devri ve devir karşılığında ödenecek hissenin belirlenmesnin oluşturduğu; …….. Çinko …….. Sanayi A.Ş.’nin, maliki olduğu İstanbul İli, …… İlçesi, …….. ada, ……. parsel sayısında kayıtlı taşınmazı 24.600.000,00 TL (yirmidörtmilyonaltıyüzbintürklirası) karşılığında …’ e devretmiş olduğu; Anılan taşınmazın devri karşılığında; %19,679817 oranında …… Alüminyum Sanayi A.Ş. hissesinin … tarafından …….. Levha Sanayi A.Ş.’ ye teslim edileceği; bunun için …… Çinko Levha Sanayi A.Ş.’ den ayrıca herhangi bir devir bedeli alınmayacağı; hususlarının hüküm altına alındığı görülmüştür.
……. Ltd. nin, …, ……. Hanım …….. …, … ve ……. Levha San. A.Ş.’yi muhatap tutarak keşide etmiş olduğu, Beşiktaş ……… Noterliğinin 07.02.2018 tarihli ………. yevmiye no.lu İhtarnamesinde de; …… Alüminyum San. A.Ş., …….. Ltd., ……. …….. Levha San. A.Ş., ……. Ailesini temsilen … ve … arasında Arabulucu nezdinde 24.06.2016 tarihinde imzalanan “…… Alüminyum San. A.Ş.’ nin Sermaye Artırımına Katılımının Şekli ve Yöntemine İlişkin Protokol gereğince; ……. …….. Levha San. A.Ş tarafından devri yapılan taşınmazın karşılığı hisse devir işleminin yapılması ve satış bedeli olarak ödenmiş olan 24.600.000.- TL’ lik sermaye payının karşılığı olan %17,37 pay oranındaki hissenin devralınmasının İhtar edildiği görülmüştür.
Sulh ve ibra sözleşmesinin 5.2 maddesi gereği 257.034,00 TL ödemenin kira bedeline istinaden yapılıp yapılmadığı ve neden şirkete yapılmadığı, …’e ödeme yapıldığının açıklattırılması hususunda, 10/06/2021 tarihli duruşmada dava dışı …’ün beyanı alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ile bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, dosyada mübrez 07.02.2019 tarihli “Sulh Ve İbra Sözleşmesi”nde taraf olan davalı … ile davacı şirket, diğer tarafları …… Alüminyum San. A.Ş., … ve …….. Ltd. Şirketi sulh olmuş ve taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. 22.08.2017 tarihli “Olağan Genel Kurulu 2. Toplantısında” ibra edilmeyen davalı … 07.02.2019 tarihli sözleşme ile davacı firma tarafından ibra edilmiştir. Davacı taraf, akdettiği sözleşmenin 3. Maddesi “Taraflar Arasındaki İhtilaflar” başlıklı tabloda belirtilen hukuki ihtilaflar arasında huzurdaki davanın yer almadığını iddia etmekte ise de, işbu sözleşmenin 5. Sayfasındaki 3. Maddenin devamında açıkça; “……. Ailesi ve diğer taraflar yukarıda belirtilen dava, şikayet ve icra takipleri dışında başkaca zikredilmeyen bir dava, şikayet ve icra takipleri bulunmadığını beyan ederler. eğer varsa da işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bunlardan da feragat edeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler.” şeklinde kararlaştırdıkları, davalı …’in davaya konu taşınmazın devrine ilişkin gerek yönetim kurulu kararında gerekse de gayrimenkul satışında tapuda iş takibi sözleşmesinde bir dahili ve imzası da bulunmadığı, davalı … yönünden, 07.02.2019 tarihli “Sulh Ve İbra Sözleşmesi”nin 5.2. Maddesinde tapu masrafları dava dışı taşınmazı devralan … tarafından karşılamak üzere davaya konu taşınmazın davacı firmaya bedelsiz devredileceği hususu kararlaştırıldığı gibi maddenin devamında, “… 257.034 TL …’in …….. Bankası ……. Şubesindeki …….. İban nolu Türk Lirası hesabına …….. Şirketine …… Alüm. San. A.Ş.’nin hisselerinin devriyle ilgili akdedecekleri sözleşmede tanımlanan kapanış akabinde aynı gün içerisinde ödeyecektir.” şeklinde kira kaybı alacak kalemlerinin de dava dışı … tarafından sulh olunan bedel üzerinden ödeneceği kararlaştırıldığı, dava dosyasına sunulan Büyükçekmece ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. E. ve ……. K. sayılı davada huzurdaki davanın davalıları yer almadığından ve delil listesinde belirtilen Büyükçekmece ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. esas sayılı davasının tarafları ve konusu da huzurdaki davadan farklı olduğundan, huzurdaki dosya için yöneticilerin kusurlu olup olmadığı hususunda kesin delil teşkil edemeyeceği, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan tapu iptali ve tescil davasında tarafların sulh ve ibra olduğu, Bakırköy ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu haliyle davalıların kusurlu olduğuna ilişkin bir tespitin yapılmadığı, 07.02.2019 tarihli “Sulh Ve İbra Sözleşmesi”nin 6. Maddesinde, “…bundan böyle …… Alüminyum San. A.Ş. deki hisselerin devri, şirketin yönetimi, hissedarlık durumu, 3. Şahıslar ile olan ilişkileri nedeniyle işbu sözleşme kapsamındaki hak ve alacakları dışında başka hak ve alacaklarının bulunmadığını, birbirlerine karşı herhangi bi dava, takip ve şikayet yoluna başvurmayacaklarını, birbirlerini en geniş şekilde gayri kabili rücu ibra ettiklerini kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler…” şeklindeki maddesinde, başka hak ve alacakların bulunmadığı hususunda anlaşma sağlandığı, 10/06/2021 tarihli duruşmada dava dışı …’ün beyanına göre, Sulh ve ibra sözleşmesinin 5.2 maddesi gereği 257.034,00 TL ödemenin kira bedeline istinaden yapılmadığı, kapanış olmadığı için de kira bedelinin ödenmediğini beyan etmiş olmakla, 07.02.2019 tarihli “Sulh Ve İbra Sözleşmesi”nin 5.2. Maddesinde tapu masrafları dava dışı taşınmazı devralan … tarafından karşılamak üzere davaya konu taşınmazın davacı firmaya bedelsiz devredileceği hususunun kararlaştırıldığı, bu haliyle ecrimisil taleplerinin dava dışı …’e yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın, dava harç ve masrafları olarak talep ettiği 41.921,90.-TL’nin sarf edilmiş olduğu dosyada mübrez mahkeme makbuz ve belgeleriyle sabittir. Bununla birlikte, HMK’nın 323 ve 326. maddelerinde düzenlenen yargılama giderleri ve bundan sorumluluğa ilişkin hükümlere bakıldığında; dava harç ve giderleri ile kanun gereğince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin yargılama giderlerinden olduğunun belirtildiği; bunlardan doğan sorumluluğun da (davanın kabul/ret oranına göre) aleyhine hüküm verilen tarafa ait olacağının belirlenmiştir. Somut olayda; huzurdaki davada talep edilen mahkeme harç ve giderlerinin Büyükçekmece …….. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava kapsamında olduğu, huzurdaki davada nazara alınması söz konusu olmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.356,20 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 22.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)