Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1062
KARAR NO : 2018/40

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayıp kaçak enerji bedeli, dağıtım, sayaç okunma bedeli ile iletim bedelinin ve benzer adlar altında müvekkilinden tahsil edilen bedellerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket nezdindeki elektrik aboneliğine ilişkin olarak huzurdaki davayı açmış olup, 2012-2014 dönemindeki kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve sayaç okuma “bedellerinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın ….ye ihbarını talep ettiklerini, dava belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette olmadığını ve davacı kayıp kaçak bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, davacı taraf tacir olmakla, dava konusu ettiği her belgeyi delil olarak sunmakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirket elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp -kaçak, dağıtım ve iletim bedelleri mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup, keyfi bir uygulama olmadığını, davacının dayanak yaptığı kararlar, kanun maddesi olmadığı gibi içtihadı birleştirici bir niteliği de haiz olmadığını ileri sürerek, davaya katılması amacıyla asıl muhatap ….ye davanın ihbar olunmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki dayanaktan yoksun dava ile usul ve yasaya aykırı ihbarın taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, taraflar karşılıklı olarak bu şartları kabul ettiklerini ve sözleşmeyi akdettiklerini, davacının sözleşme ile uymayı kabul ettiği mevzuat gereğince alınan bu bedellerin iadesi için sonradan açtığı dava başta bu sözleşmeye aykırı olduğunu, mahkemeler tarafından mevzuata rağmen verilen ve elektrik dağıtım ve perakende satış hizmetini sürdürülemez hale getirebilecek olan kararların verilmeye devam edilmesinin önlenmesi amaçlandığını, dava konusu bedellerin kendilerinden tahsil edildiğini iddia eden davacı taraf söz konusu bedelleri içeren faturaları ödendiğini, (iddia edilen tüm dönemlere ilişkin olmak üzere )ispat etmesi gerektiğini, 6446 sayılı kanunun öngördüğü tarifelerin hüküm ve şartlarını lisans sahibi uygulamak, tüketiciler de tarifede öngörülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, davacı açısından bu uygulamanın dışına çıkabilmesi mümkün olmadğını ileri sürerek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Deliller: 2709 S.K.nun 73,4077 S.K.m.4, 6,22, 4628 S.K.m.1,4 , 13.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende hizmet bedeli altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. Davalı yan yetki itirazında bulunarak davanın ihbarını talep etmiştir. Bu dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş ancak yöntemince kesinleştirme işlemi yapılmadığından iade olunarak yukarıdaki esasa kayıtlanmıştır. Eldeki dosyada dava tarihi 14/6/2015 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Davalının yetki itirazı yetkisiz mahkemede giderilmiş olmakla bu yönden işlem kalmadığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y.mad.21 ile EPDK.nun 17.maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y. mad. 20 ile de açılmış davalara da 17.madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir. Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs.adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mecut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir. Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir. Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından davacının haklılığı dosyadaki faturalardan sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceğinden davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, davacının alacak talebinde bulunduğu kalemler kısmen değil tümüyle (örneğin tüm kayıp kaçak bedeli tüm sayaç okuma bedeli v.s.) talep olunduğundan tutar yönünden bilirkişi incelemesi gereksiz görülmüş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderleri toplamı 1.999. TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Fazla harç 49,49. TL davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 15/01/2018

Katip …

Hakim …