Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtımı yaptığını davalı tarafın kullandığı abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafın kötü niyet ve haksız surette icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe haksız itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuziyeti kaydı ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş. Karar davacı tarafça istinaf edilmiş ise de; İstinaf’a konu kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, davalının …. no’lu tesisatın abone kaydı nedeniyle abone elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturaların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından abone grubunun ticarethane olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; somut olayda, davalının abone bilgilerinde, abone grubunun ticarethane olarak kaydedildiği, davalının tacir olup olmadığı ile ilgili yapılan araştırmada …. Vergi Dairesi’nin 29/09/2016 tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere davalının şu an herhangi bir faaliyetinin olmadığı, daha önce ücretli aşçılık yaptığı ve emekli olduğunun bildirilmiş olduğu, ayrıca davalının tacir olduğuna ilişkin dosyada aksine bir bilgi bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 6. Hukuk Dairesi’nin …. esas, …. karar), mahkememizin görevsizliğine, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstinaf ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ; GÖNDERİLMESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …