Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1044
KARAR NO : 2018/981

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu …. Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ve Ltd. Şirketinin sicilden resen silindiğini, şirketin davalı … Sicili tarafından TTK’nun 7. maddesi gereğince sicilden resen terkin edildiği, şirketin tahsil edemediği ancak bir kısmı karar, bir kısmı tahsilat aşamasında olan alacaklarının mevcut olduğunu, İstanbul… Tüketici Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile şirket tarafından açılmış ve karar aşamasında olan alacak davası olduğunu, İstanbul …. . Tüketici Mahkemesinin dava konusu alacağın hüküm altına alabilmek amacıyla kendilerine şirketin ihyası davasını açmaları için 01/06/2017 tarihli duruşmada süre verildiğini, Şirketin B.Çekmece …. . İcra Müdürlüğünün … esas, B.Çekmece l.İcra Müdürlüğünün …. Esas, B.Çekmece l.İcra Müdürlüğünün …. Esas, B.Çekmece l.İcra Müdürlüğünün …. Esas, B.Çekmece l.İcra Müdürlüğünün …. Esas, B.Çekmece …. .İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyaları ile tahsilat aşamasında olan icra takip dosyaları ve alacakları da bulunmasından dolayı adı geçen şirketin tasfiye haline dönüşebilmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün …. sicilinde kayıtlı iken terkin edilen … Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ve Ltd Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Dava, ticaret sicil kaydı silinen … Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ve Ltd Şti.’nin ihyası isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekemce … … İcra Müd… , … İstanbul …. Tüketici Mahkemesinin …. esas sayılı dosyalarının tahsili amacıyla şirketin ihyasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER : ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, Büyükçekemce … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaları, İstanbul … . Tüketici Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/07/2013 tarihinde tescil edildiğinden şirketin sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Tasfiye Halinde … Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ve Ltd Şti.’nin ticaret sicil kaydı 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca 04/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, TTK.’nun geçici 7/2 maddesinin “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” amir hükmüne ve sicilden terkin edilen şirketin taraf olduğu dava ve alacaklı olduğu icra dosyalarının varlığına rağmen davaya konu şirketin TTK.nun geçici 7/1-b. maddesi uyarınca 04/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, yapılan işlemin 7/2 maddesine açıkça aykırı olduğu, bu haliyle tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ihyasının gerektiği ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu Tasfiye Halinde … Özel Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd.Şti’nin TTK nın 547.maddesi gereğince İstanbul … . Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas, …. esas sayılı dosyalarına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan davacı …’ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …