Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2019/967

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak Bakırköy ….. İcra Müdürlüğnün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, faturada …… San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yer aldığı ancak ödeme emrinde alacaklı olarak şahıs gösterildiğini, müvekkilinin alacaklı şahsa her hangi bir borcunun olmadığını, davalının haciz baskısı altında müvekkilinden 44.497,68 TL yi tahsil ettiği, müvekkilinin adresinin Merter olduğu halde davalı tarafın Üsküdar’a tebligat yaptığını ve bu şekilde kendilerinin tebligattan habersiz olduklarını, ancak faturada müvekkilinin adresinin de Merter olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili hakkında usule aykırı icra takibi yapılarak yokluğunda hükmün kesinleştirildiğini, davalının fiili haciz yapması üzerine müvekkilinin haciz baskısı altında itirazi kayıtla borcu ödediğini, davalının müvekkilini sıkıştırarak yasal yollara başvurma haklarını kısıtladığını, davacı müvekkili tarafından icra dosyası itiraz ettiklerini Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinde …. es ….. karar sayılı kararı ile davalarının kabul ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında yapmış olduğu 44.497,68 TL’nin istirdadı ile davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20/03/2017 – 30/03/2017 tarihleri arasında …… San. ve Tic. Ltd Şirketine arayarak Altunizade Üsküdar adreslerindeki daireye tül perde, stor perde, korniş ve duvar kağıdı yaptırmak istediklerini, bunun için 70.000,00 TL+KDV anlaştıklarını davacının 40.000,00 TL kaporayı şirket hesabına gördermek yerine …’nin hesabına gönderdiğini, kalan bedeli iş bittikten sonra ödemesi gerektiğini, şirket çalışanlarının işini yaptıklarını, 03/08/2017 tarihli 76.390,76 TL bedelli irsaliye fatura düzenlenerek perdelerin yapıldığı adrese faturanın iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, davacının iş bittikten sonra 36.390,76 TL yi ödemesi gerekirken ödemediğini, müvekkil şirketin davacıya sözlü olarak borcu olduğunu söylemesine rağmen ödemediğni bu nedenle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını beyan ederek, mahkememize açılan davanın reddini istemiştir.
Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde; Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 03/08/2017 tarihli, 36.390,76 TL faturaya dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, söz konusu faturanın incelenmesinde müşteri numarasının “Tüketici” olarak gösterildiği, davalının cevap dilekçesinde davacının Altunizade adresindeki daireye tül perde ve diğer ürünler hazırlanarak takıldığını beyan ettiği, tarafların tacir olmadığı, davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, TTK.nun 4. ve 5. maddelerinde tarif edilen ticari davalardan olmadığı, görev hususunun re’sen göz önüne alınması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, taraflar arasında ki ilişkinin tüketici ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır