Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2019/764

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ….. San ve Tic A.Ş.’nin 23/09/2015 tarih….. nolu fatura ile Tayvan’da yerleşik ….. unvanlı firmadan 11 kap içerisinde 2.471 adet,… emtiası satın aldığını, emtianın dava dışı …. … A.Ş. Firmasına teslim edildiğini ancak emtianın davalı şirketçe Tayvan’dan Türkiye’ye taşınması sırasında konteynırlar içerisine özensiz bir şekilde yüklenmiş olması ve yeterli seviyede sabitlenmemiş olması nedeniyle deniz yolu nakliyesi sırasında meydana gelen olağan sarsıntılar sebebiyle konteynır içerisinde eğimli olan tarafa devrilmesi sonucunda hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, müvekkili sigorta şirketinin TTK’nın 147/2 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği kusurlu taşıma şirketine karşı alacaklı konuma geldiğini, davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, dönüş sağlanmaması üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada taraflar arasında açıkça yetki sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, iş bu dava da yetkili mahkemenin İsviçre Basel-Stadt mahkemeleri olduğunu, TTK. 5/2 md. uyarınca deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğunu, iş bu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirketin emtianın hasarlanmasında kusurunun olmadığını, taşıtanın gönderilen eşyanın niteliği ve taşıma şartlarını göz önüne alarak gerekli ambalajlamayı yapmak ile yükümlü olduğunu, ekli sunulan konşimento uyarınca taşıyanın sorumluluğunun 500 USD ile sınırlandırıldığını bu nedenle davanın görevsizlik ve husumet itirazları nedeniyle bunlar kabul görmez ise esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu dosyanın değerlendirilmesinde; dava, dava dışı ….. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait davacı … şirketine sigortalı muhtelif emtianın Tayvan’dan Türkiye’ye deniz yolu ile nakliyesi sırasında meydana gelen hasarlanmasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. Maddesi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine veya Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilir denilmektedir. HSYK’nun 10/07/2012 tarihli…. sayılı kararı ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, 6102 sayılı TTK’nun 5/2. Maddesi gereğince TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiş bulunduğu, davanın konusu ve niteliği itibariyle deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rücuan tazminat talebine ilişkin olduğundan bu gibi deniz ticaretine ilişkin davalara bakmak görevinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Deniz İhtisas mahkemesi olan İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır