Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1034 Esas
KARAR NO : 2018/677

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin asıl alacak 48.835,01 TL üzerinden devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 13/07/2018 tarihli celsedeki beyanında işlemiş faiz yönünden talebinin bulunmadığını, talebinin asıl alacak olan 48.835,01 TL üzerinden olduğunu bildirmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 48.835,01 TL asıl alacak ve 2.678,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.513,56 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 30/04/2018 havale tarihli raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 48.835,01 TL alacaklı olduğu, alacağa dayanak fatura muhteviyatlarının teslimine ilişkin irsaliye ve irsaliyeli faturaların ibraz edildiği, birkaç tanesi haricinde teslim alan isim ve imzasının bulunduğunu bildirmiştir.
İmzalı irsaliyeli faturalar gereğince davalı şirket yetkilisine ilişkin isticvab davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen isticvaba icabet edilmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafından davalıya irsaliyeli faturalar gereğince mal tesliminin yapıldığı, isticvaba icabet edilmediğinden ve irsaliyeli faturalardaki imzalar kabul edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarda gözetilerek dava sonuçlandırılmıştır. İmza bulunmayan 31/07/2017 tarihli fatura yönünden davacı teslime yönelik iddiasını ispat edemediğinden bu fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 47.906,96 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının 47.906,96 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 47.906,96 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 9.581,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.272,52 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 622,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.650,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 658,16 TL harç, 782,80 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.440,96 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.413,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.619,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2018

Katip …

Hakim …