Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas
KARAR NO : 2018/701

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kapı kilidi alım satımına ilişkin 11/07/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sipariş edilen ürünlerin tamamının en geç 15/08/2017 tarihine kadar teslim edileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından 40 bin’er TL’lik 3 adet çek ile ve kalan miktarında teslimden sonra yapılacağı hususunda anlaşıldığını, anlaşmada belirtilen 3 adet çekin davalıya sözleşmeyle birlikte teslim edildiğini, davalının taahhüt ettiği ürünleri son teslim tarihinde teslim etmediğini, dava tarihi itibariyle 85.511,52 TL tutarında mal teslimi yapılmış olup, bakiye 64.453,68 TL tutarında mal teslim edilmediğini, davalı tarafça 19/09/2017 tarihli çekin tahsil edildiğini, müvekkilinin cari hesap bakiyesinin 45.511,52 TL olduğunu, davalının elinde 80.000,00 TL bedelli 2 adet çek bulunduğunu, …. ve …. no’lu çekler yönünden tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilerek davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 12/12/2017 tarihli açıklama dilekçesinde …. seri no’lu çek bedelinin 3.kişilerce tahsil edildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, müvekkilinin davalıdan 34.488,48 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında …. seri no’lu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açtığını, davasını istirdat davasına dönüştüğünü, 34.488,48 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, sadece son celseye katılmıştır.
Dava, menfi tespit talebiyle açılmış olup, dava devam ederken çek bedeli ödendiğinden istirdata dönüşmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacı ticari defterlerine göre davalıdan 32.507,64 TL alacaklı olduğu, taraflara ait BA ve BS formlarının davacı yan ticari defterlerindeki bakiyelerin birbirini teyit eder mahiyette ve uyumlu olduklarını bildirmiştir.
….Bankası A.Ş’ne yazılan 16/11/2017 tarihli müzekkere cevabında; davacının keşidecisi olduğu 13/11/2017 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, … seri no’lu çekin bedelinin takas sisteminde …. tarafından ibraz edildiği için ödendiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında kapı kilidi alım satımına ilişkin 11/07/2017 tarihli sözleşme bulunduğu, dosyada bulunan 11/07/2017 tarihli tahsilat makbuzundan davacı tarafından davalıya toplam 120.000,00 TL’lik 3 adet çekin teslim edildiği, davalının 2017 yılına ait BS formlarında davacıya toplamda 239.412,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının 2017 yılına ait BA formlarında da, bakiyenin birbirini teyit ettiği, sözleşme tarihinden sonra davalı tarafından davacı adına iki adet 100.903,60 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 32.507,64 TL alacaklı olduğu, davalıya teslimi yapılan davaya konu 13/11/2017 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, …. seri no’lu çekin dava dışı 3.kişi tarafından tahsil edilmiş olduğu, davacının davalıdan 32.507,64 TL alacaklı olduğu, bu nedenle çekin bu tutar yönünden bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile dava sırasında çek bedeli ödenmiş olduğundan, dava istirdata dönüşmekle 32.507,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 2.220,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 588,98 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.631,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 624,98 TL harç, 725,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.349,98 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.272,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.900,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …

Hakim …