Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1009 Esas
KARAR NO : 2018/801

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/02/2016 tarihinde Ispartakule Çıkış İstasyonunda 2 no’lu HGS gişesinden geçiş yapmakta olan …… plakalı kamyon 3 no’lu HGS çıkış gişesinin monitörüne çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek müvekkili şirketçe karşılanan zarar bedeli olan 3.445,72 TL’nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının hasara neden olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/06/2018 tarihli raporunda; hasara uğrayan ücret gösterge panelinin kazaya sebebiyet veren aracın geçişini engelleyecek konumda olmaması gözetilerek davacı şirkete kusur atfedilemeyeceği, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ücret gösterge panelinin HGS sisteminin bütünleşik bir sistem parçası olması lisanslı yazılım sebebiyle tek üretimden temin edilebileceği hususları gözetilerek hasar onarım yenileme bedelinin 3.445,72 TL olarak haddi layıkında olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, …… plakalı aracın 07/02/2016 tarihinde ……… Çıkış İstasyonu 2 no’lu HGS’den geçerken 3 no’lu HGS çıkış gişesinin monitörüne çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, ödeme miktarının oluşan hasara göre kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 3.445,72 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 235,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 58,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 176,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 94,85 TL harç, 993,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.088,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin, olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …