Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/100
KARAR NO : 2021/566

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Konfeksiyon Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Tekstil sektöründe hizmet veren, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin keşide etmediği ….. bank ….. şubesi çek defterlerine ait ….. nolu, 118.000,00-TL bedelli ve 31.01.2017 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankanın davacıyı arayarak hesabın müsait olup olmadığını sorduğunu, davacının keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, banka tarafından müvekkiline sadece çekin ön yüzünün resminin gönderildiğini ve çekin ön yüzünde lehtarın davalı şirket olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda iş bu dava şimdilik sadece …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltildiğini, çeklin arka yüzünün müvekkiline gönderilmediğinden çekte ciranta olup olmadığının da bilinmediğini, bu sebeple çekin cirantaları olması durumunda bu kişilere de işbu davayı yöneltme hakkını saklı tuttuğunu, işbu menfi tespit davasına konu çekin davacı tarafından keşide edilmemiş olup çek üzerindeki imzanın da davacıya ait olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olmadığını müvekkilinin çek defterine ait ….. nolu çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp çek üzerine müvekkil şirket yetkilisiymiş gibi atılan imzanın sahte olduğunu belirterek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vekaletname ve süre uzatım dilekçesi sunmuş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, “ ….. bank A.Ş.- …… Şubesine ait, keşidecisi….. Konfeksiyon Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.01.2017 olan, “118.000- Yüzonsekizbin TL” tutarlı …… seri nolu çekte, “…… Konfeksiyon Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılmış özellikleri belirtilen keşide imzası ile şirket yetkilisi ……’e ait mevcut mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla ……’in eli ürünü olmadığı kanaati bildirirmiştir.
Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, iş bu dava konusu çeke ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinin 28/08/2018 tarihli raporunda, çekteki imzanın ……’in eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı vekilinin dava konusu, …… bank A.Ş. ….. Şubesine ait, keşidecisi….. Konfeksiyon Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31/01/2017, seri numarası ….. olan, 118.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ……’e ait olmadığını iddia ettiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre ……’in 10/03/2010- 10/03/2030 tarihleri arasında davacı şirketi münferiden temsile yetkili tek kişi olduğunun anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …… E. dosyasında yapılan yargılamada davaya konu çekteki imzanın sahteliğinini tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporun da aynı yönde olduğu, çekteki imzanın sahte olduğunun sabit olması karşısında, davacı tarafından ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
2-……. bank A.Ş. …… Şubesine ait, keşidecisi….. Konfeksiyon Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31/01/2017, seri numarası ….. olan, 118.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 8.060,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.015,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.045,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.015,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.046,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 870,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 15.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır