Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10
KARAR NO : 2019/943
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davlı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği müvekkili tarafından ürünler sipariş edilmiş olup davalı şirket hesabına 26/10/2016 tarihinde 70.769,57 TL havale edildiğini ancak davalı tarafça siparişlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı ile aralarında e-mail yolu ile siparişler verildiğini, davalı şirketin ….. bank hesabına havale yapıldığını, 26/10/2016 tarihinde ….. sıra nolu fatura tanzim edildiğindi ancak siparişlerin teslim edilmediğini yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından sipariş edilen malların gönderilmeyeceğini, yapılan ödemenin geri gönderilmeyeceğinin beyan edildiği, davalı şirket imza yetkilisi ….. hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı soruşturma başlatıldığını, alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili ile uzun yıllardan bu yana ticari ilişki içerisinde olan bir şirket olduğunu, aralarında ürün siparişine yönelik işlemler olduğunu, davacı şirketin bir takım siparişler verdiğini, söz konusu ürünlerin teslim alınmasına rağmen ücretini alamadıklarını ve fatura karşılıklarının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, ….. İcra müdürlüğünün dosyasının kesinleştiğini, söz konusu dosyaların celbi ile durumun anlaşılacağını, davacı firma ile yapılan görüşme neticesinde bu aşamada yapılmış olan söz konusu ödemenin davacının bakiye borcuna istinaden ödendiği noktasında mutabık kalındığını, dolayısıyla üzerine düşen edimi yerine getirmemesi gibi bir durum olmadığını, davacının yapmış olduğu suç duyurusunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davadaki uyuşmazlığın tarafların uzun süreli alışveriş yapıp yapmadığı, davacının son teslimatı alıp almadığı, daha önceden açık hesaptan kalan borcu var ise tutarı, davalının başka sipariş için ödenen miktarı mahsup hakkı bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 12/10/2018 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesi neticesinde bir takım makinelerin satışı konusunda taraflar arasında satım sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme konusu malların bedelini içeren faturayı düzenleyip davacıya gönderdiğini ve davacının da bu fatura bedeline istinaden 70.769,57 TL tutarında satım bedeli ödemesi yaptığını davalının malları teslim ettiği iddiasının yazılı delil veya başka bir kesin delil ile ispat etmesi gerektiğini ancak davalı tarafından dosyaya sunulmuş böyle bir delilin bulunmadığını, bu nedenle davalının malları teslim ettiğini ispat edemediğini, davacının satım bedeli tutarının iadesine hak kazandığını, bildirmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde soruşturmadaki anlaşmazlığın hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu mallara ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturayı ödediği, ödemeye ilişkin dekontun dosyada sunulu olduğu malların teslim edilmediğine dair iddiasının bulunduğu, davalının ise davacı tarafından yapılan bu ödemenin davacının daha önceden aralarında gerçekleşen ticari ilişkilere istinaden bakiye borcuna mahsuben kabul ettiğini ve bu nedenle aradaki ihtilafın ortaya çıkmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının savunması incelendiğinde ispat yükünün yer değiştirdiği ve davalı üzerine geçtiği davalının davacının önceki borçlarına istinaden ödemeyi kabul etmiş olduğu iddiasının dosyada iddiayı kanıtlamaya yönelik yeterli delil sunulmamış olması, mali inceleme neticesinde önceki döneme ait borçlara ilişkin herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemiş olması karşılığında davalının iddiasını ispat edemediği ve dolayısıyla davacının davasını kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 70.769,57 TL nin dava tarihi olan 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.834,27 TL harçtan peşin alınan 1.208,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.625,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.327,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 1.244,57 TL ki toplam 2.572,07 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.135,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır