Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/995
KARAR NO : 2018/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin cari hesaba konu borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı yan davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Deliller: Bakırköy … İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra dosyası aslı ve 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi İtirazın iptali davasıdır. Davacı yan taşıma hizmeti uyarınca cari hesap alacağı oluştuğunu, takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı yan süresinde davaya yanıt vermemiş, 06/09/2017 tarihli ara karar gereği, dosya bilirkişiye verilerek, 10/11/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapordan davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle 7.600,80 TL asıl alacak bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı yan defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle, davacıya 06/12/2017 tarihli oturumda hizmeti sabit kılan başkaca delil var ise ibraz için kesin süre verilmiş, davacı başka belge sunmamıştır. Tüm dosya içeriğinden; Davacının taşıma hizmeti nedeniyle toplam 7.731,99 TL üzerinden takibe giriştiği, davalının hiç yanıt vermediği, bu durumda münkir sayılması gerektiği, davacının tek taraflı incelenen defterlerinin ancak aleyhine delil vasfı olabileceği, davalı defterleri ile karşılaştırılamadığına göre, davacının fatura içeriği, hizmetin ifasını ispatlamasını zorunlu olduğu, şu haliyle bu yönünün sabit olmadığı tespit olunmuştur. Bu durumda davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Bakiye 55,25 TL. harcın davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …