Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/993
KARAR NO : 2018/251
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :27/10/2016
KARAR TARİHİ :21/03/2018
KARAR TARİHİ :16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.179,50 TL asıl alacağa ilişkin olarak davalı yanın borca faiz ve ferilerine ve icranın yetkisine itiraz ettiğini, itirazın asıl alacak tutarı yönüyle iptaline karar verilmesini ve takibe devam edilmesini, alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Deliller: 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosya aslı dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı şirket temsilcisi hazır bulunduğu oturumda yanlar arasındaki taşıma sözleşmesini kabul etmiş ancak faturada belirtilen taşıma miktarının doğru olmadığını 620.50 kg değil, 180 kg mal taşımasının söz konusu olduğunu iddia etmiş, 17.01.2018 tarihli oturumda verilen kesin sürede iddiayı doğrular belge sunmamış beyanlara ekli e-posta yazışmaları eklenmiştir. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davalının 2.10.2017 tarihli ara kararla verilen kesin süreye rağmen defterleri ve belgelerini 1.11.2017 tarihli tebellüğ sonrasında ibraz etmediği alınan bilirkişi raporu ile davalının 8.179,50 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı sabittir. Davalı yan sözleşmeyi kabul etmekle beraber faturadaki metrik fiyat hesabını kabul etmemiş bu konudaki e-posta yazışmalarını süresinden sonra ibraz etmiştir. 30.01.2018 tarihli yazılı beyanlar ekli e-posta çıktılarından davalının sözlü ya da yazılı olarak hesaplama yapılacağı yönünde davacı açıklaması olmadığından esasen faturadaki hesaplama şekline itirazı olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte itiraz olunan hususta iddiaya yönelik ispata yarar delil sunulmamıştır. Davacının kg hesabını hacimsel belirleyerek fatura ettiği davalının sözleşmeyi kabulle beraber (17.01.2018 tarihli oturum tutanağı) hesaplama şeklinin kendilerine anlatılmadığına dair açıklama karşısında ispat külfetinin davalı yana düştüğünün kabulü zorunludur. Şu haliyle davalı yanca bu yön ispat olunamadığından sözleşmenin varlığıyla davalı kabulü gibi toplam 3 faturalık taşıma işi yapıldığı (25.05.2015 tarihli e posta ile sabittir.) alacak bir para olacağı olmakla davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmayıp 21.03.2018 tarihli oturumda reddedildiği sözleşmede kg belirlemesi yanında hacimsel ölçüler de alındığına göre davalının faturadaki ağırlık hesabına dair itirazının sabit olmadığı takipte işlenmiş faiz bulunmakla birlikte elde ki davanın sadece asıl alacak üzerinden değerlendirilmesi gerektiği alacağın dayanağı likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
3-Takibin 8.170,50 lira asıl alacak üzerinden devamına,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
5-% 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
6-Bakiye 418,44 TL. harcın davalıdan tahsiline, ilk harç 139,69 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından karşılanan 719,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 21/03/2018
Katip …
Hakim …