Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/991 Esas
KARAR NO : 2018/291

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ … : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.03.2016 günü saat 07:00 sularında müvekkiline ait aracın olay mahalline geldiği sırada Silivri kapı istikametinden gelen davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı, 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile davasını 2.747,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı … şirketine gerekli tüm belgelerle başvuru yapmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, faiz başlangıcına ilişkin talepleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … beyan dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tarihi olan 03/03/2016 tarihinde kazaya konu …. plakalı aracın ….adına kayıtlı olduğu ve davacının malik sıfatının bulunmadığı bu nedenle araçta meydana gelen hasar ve zararla ilgili talep hakkının araç malikine ait olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 29,20 TL harç ve ıslah ile yatan 50,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 43,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı … şirketine verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/03/2018

Katip …

Hakim …