Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/986
KARAR NO : 2019/1143

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf dava dışı ….. Ticaret aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu icra dosyasından müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere müvekkilinin cevap vermediğini, bu sebeple 3. Haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğü vasıtası ile tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının 107.333,92 TL olduğunu ve miktar yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığının tespitini talep etiklerini, haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken …… müvekkilinin 305.08 TL borcu olduğunu ve bu bedelin dosyaya yatırıldığını beyan ederek müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek İİK.89 maddesine göre borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, huzurdaki davanın açılmasının sebebinin davacı tarafın haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemiş olması olduğunu, davanın reddi ile davacının dava dışı borçlu şirkete borcunun olup olmadığının mahkemece tespiti mümkün olacağından dava masraflarının davacı tarafa bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; davalı tarafından başlatılan İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin dava dışı ……. aleyhinde dayanak 76.710,00 TL asıl alacak, 7.671,00 TL %10 çek tazminatı, 595,81 TL işlemiş faiz, 230,13 TL %3 komisyon olmak üzere toplam 85.206,94 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için …… çek seri nolu 20.01.2016 tarihli 78.000,00 TL meblağlı, ….. Bankası A.Ş.’ye ait çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı – alacaklının haciz işlemleri için çeşitli kurumlara müzekkereler çıkarttırdığı, davacının da aralarında bulunduğu yirmi üç kişiye haciz ihbarnameleri gönderdiği, ancak davacının 3. haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 02.03.2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firma ve icra takip borçlusu dava dışı ….. ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, İzmir ….. İcra …… E. sayılı dosyasına ödeme yapılmadan önce 12.08.2016 tarihinde 305,08 davacının dava dışı şahsa alacak bakiyesi verdiği, bu bakiyeyi 26.10.2016 tarihinde icra dosyasına ödediğini bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalının alacaklısı olduğu İzmir ,…. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak takip borçlusuna borcu kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.331,98 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.302,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.096,20 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 62,70 TL. ki toplam 1.158,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 14.147,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır