Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/961
KARAR NO : 2018/1231

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işbu icra takibine konu …. nolu 8.500 TL bedelli 28.02.2015 keşide tarihli çekinde içerisinde bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolduğundan bahisle çeklerin iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas …. Karar sayılı dosyasından dava açtığını ve yargılama devam ederken 20.04.2015 tarihinde çekleri bulunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini ve mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine ve çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine alacaklının söz konusu çeki 18.06.2015 tarihinde….bank …. Şubesine ibraz ettiğini ve ilgili banka tarafından çekin yasal ibraz süresi geçtiğinden işleme alınamadığı hususunun çek arkasına şerh düşüldüğünü, davalı tarafın bu sefer söz konusu çeke istinaden işbu davaya konu icra dosyasından müvekkilin, ve diğer cirantalar ile keşideci hakkında ilamsız takip başlattığını, müvekkile ödeme emrinin 10.09.2015 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve bu kapsamda müvekkilin usulsüz tebligat sebebiyle yasal itiraz haklarını kullanmadığından takibin kesinleşmiş olmakla müvekkilin adına kayıtlı menkul ve gayri men küllere haciz şerhi işlendiğini, davalı yanın icra takibinde her ne kadar çek iptali kararına istinaden işbu icra takibini başlattığını belirtmişse de böyle bir kararın olmadığını, süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle ciranta olan müvekkilin müşterek müteselsil mesul olamayacağım, takibe konu edilen çek incelendiğinde görüleceği üzere, keşidecisi … Ltd. Şti. olup, … A.Ş. emrine düzenlendiğini, bu firma tarafından müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini ve müvekkilinde ciro ile…. Ltd. Şti.ne devrettiğini bu firmadan da son olarak davalı …. Ltd. Şti.ne gefctiğini, müvekkilin söz konusu çekin veya lehdarı olmadığını, söz konusu çekin lehdar tarafındın cirolanarak müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yasa hükmü gereği bu firmaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin veya temel borç ilişkisinin olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra veznesinde yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit olundu. davalı vekilinin 2. 3. ve 6. celselere katıldığı anlaşıldı.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 08/06/2018 havale tarihli raporunda; Dava konusunun, davacının, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebinden ibaret olduğunu, davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu 28.02.2015 tarihli …. numaralı 8.500,00 TL tutarlı çekin …. A.Ş. tarafından …. Ltd. Şti.’ye 22.11.2014 tarihinde teslim edildiği tespit edildiğini,çek silsileninin ise sıraysıyla …AŞ (dava dışı)…. Ltd. Şti. (davacı) …. Ltd. Şti. (Dava dışı)…A.Ş. (Dava dışı) ….Ltd. Şti. (davalı) olduğu, davacının ticari defterlerine göre dava dışı … A.Ş. ile arasında, borç/alacak ilişkisinin mevcut olduğu, davacının dava dışı …A.Ş.’den 14/11/2014 tarihinde çeki cari hesabına istinaden aldığı, davacının ticari defterlerine göre dava dışı … Ltd. Şti. İle arasında borç/alacak ilişkisininmevcut olduğu, davacının dava dışı …A.Ş. 19/11/2014 tarihinde dava konusu çekin verildiğini, davalının ticari defterlerine göre dava dışı …. A.Ş. ile arasında borç/alacak ilişkisinin mevcut olduğu, davalının cari hesabına istinaden 22.11.2014 tarihinde dava konusu çekin … A.Ş. tarafından davalı ….’a verildiğini, davacının davaya konu çeki …. A.Ş. den 14.11.2014 tarihinde aldığı, 19.11.2014 tarihinde ….A.Ş.’ye verdiği, daha sonrasında davalının bu çeki 22/11/2014 tarihinden …. A.Ş.den aldığını, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesi ile cari hesap alacağına istinaden davalıya geçmiş olduğunu ve karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalının, davacının da aralarında bulunduğu cirantalara ve çek keşidecine karşı takibe geçmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisine sunulu delil ve belgeler, tarafların beyanları, aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının …bank …. Şubesine ait …. çek nolu 28/02/2015 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekten dolayı başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. TTK 818 yollamasıyla TTK 732 ye göre zamanaşımı süresi poliçenin zamanaşımına uğradığını tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıldır, ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir iş bu çek ibraz süresi geçtiğinden işleme alınmamıştır, TTK 732/3 de poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez hükmü yer almaktadır dolayısıyla davacının talebinin haklı olduğuna kanaat edinilmiştir.
Haksız takip başlatılmış olması nedeniyle İİK 72/5 gereği davacı lehine %20 kötü niyet tazminatı olan 1.766,23 hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının ….bank …. şubesine ait …. çek nolu 28/02/2015 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekten dolayı başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Haksız takip nedeniyle icra iflas kanunu 72/5 gereği davacı lehine % 20 kötü niyet tazminatı hükmedilelerek 1.766,23 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 580,63 TL harçtan peşin alınan 150,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 826,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 184,32 TL ki toplam 1.010,82 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır