Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/946
KARAR NO : 2019/211

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının olduğunu, 22/08/2016 tarihinde Bakırköy …. icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası takip başlattıklarını, faturaya dayalı icra takibine, dosya borçlusu davalı tarafından 31.08.2016 tarihinde Eskişehir …. İcra Müdürlüğü aracılığıyla itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile kabul edilmiş faturalara rağmen borcunu ödemeyen davalının kötüniyetli olduğu ve icra takibine yaptığı hukuki dayanaktan yoksun itirazlarla da müvekkilinin alacağını geciktirerek zarara sokma ve mal kaçırma gayesinde olduğunu, bu sebeplerle, muaccel müvekkil alacağının daha fazla tehlikeye düşmemesi için İhtiyati haciz talep ettiklerini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki borçlu (davalı) itirazının iptali ile takip çıkış miktarı olan 20.143,87 TL üzerinden takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleriyle dava harç ve masraflarının karşı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ve talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil … 07/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 2013 yılından bu yana ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı tarafça açılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, davacı ile halihazırda süre gelen bir bayilik ve açık cari hesap ilişkisi olduğunu, ilgili dönemlerde 21.367,49 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerinin davacı firmaya ait sunucularda elektronik ortamda kayıtlı olduğunu, davacı vekili ile firma finans departmanı arasında iletişim ekliği olduğu veya eksik evraka bağlı değerlendirme hatası yapıldığı, icra takibine itirazı sonra davacı ile yapmış oldukları görüşmede mutabakat sağlanarak dava yoluna başvurulmasına gerek olmadığının görüşüldüğü, karşılıklı iyi niyete ve ödeme yapılacağı konusunda mutabakat sağlanmasına rağmen davacı vekilinin dava yoluna başvurmasının yersiz olduğunu, uzlaşma ve telafi talebinin olduğunu, karşılıklı olarak geçmiş dönemlere ait cari hesap mutabakatı yapılmasını, uzlaşma sağlanarak varsa kalan borçlarının en kısa sürede ödenmesi için kendilerine süre verilmesini, faturalardan da anlaşılacağı üzere 21.000 TL’lik ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy …. icra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı (davacı)…. Ltd. Şti. vekili tarafından 22.08.2016 tarihinde borçlu (davalı) … aleyhine fatura alacağından kaynaklı, 19.841,16 TL asıl alacak ve 302,71 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 20.143,87 TL toplam alacak, takip tarihinden itibaren %10,50 yıllık azami faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 31.08.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı, ticaret sicil kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; dava konusunun, davacının 6 adet toplamda 20.143,87 TL tutarındaki faturaların tahsili için davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalıya incelemeye esas olmak üzere defter ibrazı için çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.08.2016) itibariyle: davalıdan 18.165,21 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya takip konusu 6 adet toplam 19.841,14 TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğu ve davalının takibe konu 6 adet toplamda 19.841,14 TL tutarlı faturaların içeriğindeki hizmetleri/ürünleri teslim almadığına yönelik bir itirazının bulunmadığı, bir kısım stok fazlası malların iadesini davacıya teklif ettiği, diğer bir ifade ile davacıdan takip konusu faturalar içeriğindeki ürünler de dahil olmak üzere ikrarının bulunduğu, davalının borcunun olmadığı yönünde de açık bir itirazının bulunmadığı, mutabakat yapılmadığı ödeneceğinin ifade edildiği, davalının dava tarihinden sonra davacıya 28.10.2016 tarihinde 3.000,00 TL, 01.11.2016 tarihinde 2.000,00 TL ve 23.12.2016 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu, neticeten, davacı taraf ticari defterleri ve belgeler ile davalı yan savunması çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.165.21 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra davalının davacıya toplamda 15.000,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürmemiş olduğu, bunun yanı sıra taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığı anlaşıldığından, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy …. İcra Müd… esas sayılı dosyasındaki davadan sonra yapılan kısmen ödeme nedeniyle dava tarihi itibariyle ödenmeyen kısım yönünden (18.165,21 TL-15.000,00 TL= 3.165,21 TL bakımından) davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, (ödenen kısımların icra aşamasında infazda nazara alınmasına)
2-18.165,21 TL alacak bakımından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.240,86 TL harçtan peşin alınan 344,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.245,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.122,61 TL yargılama gideri ile 377,51 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.500,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kabul edilen kısım bakımından kesin reddedilen kısım bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)