Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/924
KARAR NO : 2019/1272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının personelinin imza karşılığında ürünleri teslim aldığını, fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Malatya olduğunu, yetkili icra dairesinin Malatya İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin davacı ile dayanak fatura kapsamında hiçbir alışverişi olmadığını böyle bir borcunun olmadığını, davacının ismen belirttiği … müvekkilinin çalışanı olmadığını adı geçenin müvekkili adına imza ve vekalet yetkisinin olmadığı, …… kayıtlarında mevcut bir seyislik belgesi ve imza yetkisi bulunmadığı müvekkil ve davacı arasında bir sözleşme olmadığını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.386,52 TL asıl alacak, 2.330,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.716,61 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, tanık beyanı içeriğine göre; davacı dava ve takibe konu 3 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalının icra dairesinin yetkisine, mahkememizin görevine itiraz ile, faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan …’ın çalışanı olmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. TBK 89. maddesi gereğince para borçlarında yetkili mahkemenin ifa yeri olan alacaklının ikametgah mahkemesi olduğunun düzenlenmesi karşısında davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, ….. Kulübü’nün yazısı ve davacının geliri dikkate alınarak Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur. 13/02/2013 tarihli ……. nolu 3.602,88 TL tutarlı, 28/02/2013 tarihli …. nolu 3.659,04 TL tutarlı, 02/03/2013 tarihli ….. nolu 3.124,60 TL tutarlı irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan … duruşmada alınan beyanında imzaların kendisine ait olduğunu davalıya ait ……. Hipodromunda bulunan atın bakımını yaptığını beyan etmesi, SGK kayıtlarında …’ın 22/02/2012-23/03/2013 tarihleri arasında davalının ortak ve yöneticisi olduğu ….. Sağlık Petrol Medya Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığının bildirilmesi karşısında, davalı vekilinin …….’ın davalı çalışanı olmadığı yönündeki iddiasının somut gerçeğe uygun düşmediği, tanığın davalı çalışanı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasında 10.386,52 TL asıl alacağa yönelik davalının İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacının talebi dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20 ‘si oranında tespit edilen 2.077,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 709,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 153,54 TL harcın mahsubuyla bakiye 555,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 153,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 182,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.735,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.417,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 77,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 14,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.330,09 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır