Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/916
KARAR NO : 2018/676
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARAR YAZIMI TARİHİ : 24/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinadan ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ….ve ….müşterek, müteselsil kefaleti ile sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının 29.06.2015 tarihi itibariyle, “kat edilmek zorunda kalındığı” ve kat tarihi itibariyle, kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlularına Kadıköy ….. Noterliğinden 29.06.2015 tarih …. yevmiye sayısı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapmamaları sebebiyle, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız olarak, talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine 502.311,17 TL asıl alacak oluğu halde toplam 581.170,42 TL kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, Kredi Sözleşmesi suretleri, ihtarname, hesap ekstreleri, ticaret sicil kaydı, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince asıl borçlu ile kefillerin kendi temerrütlerinden kaynaklı takip tarihi itibariyle borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi, davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesi, banka bilgi ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile davalı borçlu ….. Ltd. Şti. arasında yapılan 19/06/2008 ve 19/11/2012 tanzim tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine göre davalıların borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı, bunun üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesinin davalı-borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, davacının da alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ancak davalı-borçlunun borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi Emekli banka müdürü ….nın 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aşağıdaki hüküm fıkrasında belirtilen surette alacağının bulunduğu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması karşısında kazanılmış hak oluşturan şekilde davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın kısmen kabulü ile …. Ltd Şti bakımından; 502.311,17 TL asıl alacak, 71.534,13 TL işlemiş faiz, %36.36, 3.576,71 TL faizin %5 gider vergisi, 1.118,56 TL noter masrafı olmak üzere toplam 578.540,57 TL alacak bakımından;
1-…. ve …. bakımından ise, 502.311,17 TL asıl alacak, 43.282,48 TL işlemiş faiz, 2.164,12 TL gider vergisi, 1.118,56 TL masraf olmak üzere toplam 548.876,33 Tl alacak bakımından B.çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-İcra inkar tazminatları bakımından hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 (115.708,11 TLsinden davalı ….Ltd Şti; 109.775,26 TL sinden davalılar …. ve ….sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.4793,74 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen), bakiye 2.026,36 TL harcın (davalı …. Ltd Şti’den) yönünden olmak üzere toplam 39.520,10 TL harç peşin alınan 6.987,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.532,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 810,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 806,47 TL. yargılama gideri ile 7.020,79 TL. toplam harç masrafı ki toplam 7.872,26 TL.yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 37.091,62 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018
Başkan ….
Üye ….
Üye ….
Katip …..