Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/915
KARAR NO : 2019/509
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 12/02/2016 tarihli trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3,000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönü ile temerrüt tarihi yönüyle işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm davacılar için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, işletenin ve sürücünün mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07/12/2017 tarihli dilekçesi ile ZMMS bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle …. şirketinin HMK 124 uyarınca davalı tarafta iradi değişikle eklenilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta A.Ş.nin 02/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde poliçe tarihinin kaza tarih ve saatini kapsamadığını yapılan araştırmalar neticesinde sorumlunun …şirketi olduğunu ve ihbar edildiğini davanın kendileri açısından reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada usulden yetkisizlik nedeniyle red kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesini esasına girildiği takdirde zaman aşımı ve sigortalı araç sürücüsünde kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
… ve … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; kusurlarının bulunmadığını KTK 54/1.b maddesini ihlal etmediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 25/05/2018 tarihinde işlem kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 05/06/2018 tarihinde yenilendiği, 26/11/2018 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar tekrar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 06/12/2018 tarihinden tekrar dosyanın yenilendiği ancak 20/05/2019 tarihli duruşmada davacı tarafın duruşmaya katılmayarak ve mazeret dilekçesi sunmayarak dosyayı takip etmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle HMK 150/6 maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/6.maddesi gereğince 20/05/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 351,80 TL.nin mahsubu ile bakiye 307,40 TL. Harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.990,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345 maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır