Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO : 2018/778

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2013
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ticari ilişki gereğince müvekkilinin, davalıya, …. şubesine ait, ….ve …. Bankası …. şubesine …. nolu toplam ¨110.000,00 bedelli çekleri keşide ederek verdiğini, müvekkilinin ekonomik olarak dar boğaza girdiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, mali dar boğaz sebebi ile çeklerin vadesinde ödenemediğini, karşılıksız kaldığını, davalı ile bir araya gelinerek müvekkili şirketin borcuna tekabül edecek tutarda ürünün davalı şirkete satılması ve karşılığında davalı şirketin elindeki dava konusu çeklerin müvekkili şirkete iadesi konusunda mutabık kaldıklarını, davalıya satılan ürünlerin 28/01/2013 tarih ve …. nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalı adına kesilen faturanın davalı tarafından her bir ürünün ¨72,00 üzerinden faturalandırılması gerektiğinden bahisle iade edildiği, anlaşmanın müvekkili şirketin borcuna tekabül edecek şekilde yapıldığını, davalı şirkete ¨113.301,45 bedelindeki ürünlerin satılarak teslim edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava konusu edilen çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça teslim edilen ürünlerin parça başı fiyatının ¨72,00 olarak kararlaştırıldığını, davacının ürünlere karşılık ¨55.512,00 tutarında fatura kesmesi gerekirken ¨113.301,45 bedelle fatura kestiğini, faturanın iade edildiğini, malların gerçek kıymetinin Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit ettirdiklerini, 771 parça malın kıymetinin ¨24.620,00 olarak takdir edildiği, bilirkişi raporunun kesinleştiğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. esas, …. karar sayılı ilamı ile taraflar arasında davaya konu çeklerin mal karşılığı verildiği, çeklerin bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine davacının da davalıya olan borcuna karşılık 771 parça muhtelif cinste tekstil ürünü verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın verilen malların teslim tarihi itibariyle rayiç değerleri konusunda olduğu, davalı tarafından dava açılmadan yaptırılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin toplam satış değerinin 24.620,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporda ise ürünlerin rayiç değerinin 71.259,30 TL olduğu belirtilmiş olup, rapora her iki tarafında itiraz ettiği, mahkemece tarafların itirazları göz önüne alınarak bilirkişi aracılığıyla yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının daha önceki benzer ürünler için kesmiş olduğu faturalardaki birim fiyatlar ile uyumlu olarak fatura ettiği, davalı firmaya kesilen faturadaki birim fiyatların davacı firmanın genel fiyatlandırma aralığı içinde kaldığı bildirilmiş, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda farklı bir heyetten alınan 11/10/2017 tarihli raporda davacının dava dışı firmalara satış fiyatları incelendiğinde 28/01/2013 tarihli faturada yazan ürün birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının davalıya teslim etmiş olduğu, 771 adet ürünün piyasa rayiç değerinin KDV dahil 113.301,45 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz nedeniyle aralarında tekstil değerleme ve satış pazarlama danışmanı da olan 3’lü bilirkişi heyetinden aldırılan 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda da; davalının davacıya teslim etmiş olduğu ürünün piyasa rayiç değerinin fatura ile uyumlu olduğu bildirilmiş, rapora yapılan itirazlar nedeniyle alınan önceki raporlardaki çelişkileride gidermek suretiyle alınan 06/07/2018 tarihli heyet ek bilirkişi raporunda da; teslim edilen ürünlerin fatura ile uyumlu olduğu bildirilmiş olup, bozma ilamından sonra alınan 4 farklı raporda da, malların teslim tarihi itibariyle rayiç değerlerinin fatura ile uyumlu olduğu, rapor edildiğinden alınan son bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek davacı tarafından davalı şirkete verilen …şubesine ait, …. no’lu, 10.000,00 TL bedelli, …. no’lu, 10.000,00 TL bedelli, … no’lu, 30.000,00 TL bedelli, … no’lu, 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 80.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı tarafından dava konusu …. Bankası …. Şubesine ait, …. no’lu, 30/06/2012 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek için başlatılan istanbul … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen 46.698,96 TL’nin davalıdan istirdadı talep edildiğinden istirdat davasına dönen bu çek bedeli yönünden de icra tehditi altında ödenen 46.698,96 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının icra iflas kanunu 72/5 maddesi gereğince talep etmiş olduğu, tazminatın davacı tarafça davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı şirkete verilen ….şubesine ait, …. no’lu, 10.000,00 TL bedelli, … no’lu, 10.000,00 TL bedelli, … no’lu, 30.000,00 TL bedelli, …. no’lu, 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 80.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı tarafından dava konusu …. Bankası …. Şubesine ait, …. no’lu, 30/06/2012 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek için başlatılan istanbul … İcra müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen 46.698,96 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Davacının icra iflas kanununun 72/5 gereğince istemiş olduğu tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 7.514,10 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.878,55 TL ve davalı hakkında düzenlenen harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 3.583,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.052,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.906,60 TL harç, 1.851,80 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 3.758,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 11.550,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2018

Katip …

Hakim …