Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/90
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : Davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi ve istirdat.
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin özetle; inşaat müteaahitliği yapan müvekkilinin malzeme alımını önceden planlayarak bağlantılar yaptığını, bu kapsamda davalıdan makbuzlar karşılığı, davaya konu …. Bankası …. Şubesi’ne ait, …. nolu hesaba ait:
-10/03/2015 ödeme tarihli, … seri nolu, 100.000,00 TL bedelli çek,
-10/07/2016 ödeme tarihli, … seri nolu 147.000,00 TL bedelli çek,
-10/08/2016 ödeme tarihli, …. seri nolu 148.000,00 TL bedelli çek,
-10/09/2016 ödeme tarihli …. seri nolu, 148.000,00 TL bedelli çek,
-10/11/2016 ödeme tarihli, … seri nolu, 148.000,00 TL bedelli çek,
-10/12/2016 ödeme tarihli, …. seri nolu, 148.000,00 TL bedelli çek,
-31/12/2016 ödeme tarihli, …. seri nolu, 148.000,00 TL bedelli toplam 987.000,00 TL meblağlı 7 adet çeki teslim ederek karşılığında demir siparişi verdiklerini, inşaat hazırlıklarına başladıklarında malların tesliminin istenmesine rağmen malların teslim edilmediğini ve çeklerinde iade edilmediğinden bahisle söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iadesine %20 tazminata mahkum edilerek çeklerin bankaya yada takas odasına ibrazı halinde tedbiren ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 22.02.2017 tarihli dilekçe ile, 10.03.2015 ödeme tarihli …. seri no’lu 100.000,00 TL meblağlı,
10.07.2016 ödeme tarihli …. seri no’lu 147.000,00 TL meblağlı,
10.08.2016 ödeme tarihli …. seri no’lu 148.000,00 TL meblağlı,
10.09.2016 ödeme tarihli …. seri no’lu 148.000,00 TL meblağlı,
10.11.2016 ödeme tarihli …. seri no’lu 148.000,00 TL meblağlı,
10.12.2016 ödeme tarihli …. seri no’lu 148.000,00 TL meblağlı, toplam 839.000,00 TL bedelin 3. kişiler ve 3. kişi konumundaki bankalarca tahsil edildiğinden davanın 839.000,00 TL’lik kısmının istirdat davasına dönüştüğünü, 14/09/2018 tarihli dilekçe ile de, 10/12/2016 vadeli …. seri no’lu çek bakımından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında yapılan ödeme nedeniyle davanın istirdata dönüştüğünü beyan etmiş, 14/09/2018 tarihli dilekçesinde, …. no’lu çek hakkında istirdat taleplerinin bulunduğunu, …. no’lu çekin de bedelini ödediklerinden bu çek yönünden de taleplerinin istirdata dönüştüğünü beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin özetle; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili hakkında Bakırköy … ATM’nin…. esas sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Dava, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi ve istirdat talebinden ibarettir.
GEREKÇE:
Sorun: davacının davalıya demir siparişi verip vermediği, keza bu iş için dava konusu çekleri keşide edip verip vermediği, davalının malları teslim edip etmediği ve sonuç itibariyle davacının çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı çeklerin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Somut olayda, tarafların cari hesabı 2015-2016 yıllarında davacı tarafından mal almak üzere verdiği, defter ve belgelerine kaydettiği çek karşılığında 2015 ve 2016 yıllarında davalıdan mal tedarik ettiği tedarik ettiği mallar ile verdiği çekler arasında fark oluştuğu, davacının sipariş aşamasında verdiği çeklerin tam karşılığında mal tedariki yapamadığı, çeklerin bir kısmı karşılığında davacı tarafından mal tedariki yapmadığı-borcu olmadığı halde bu çekleri ödediği, 1 adet çek için ödeme yapılmadığı, iadesinin talep edildiği iş ve işlemlerden oluşan cari hesaplarından doğan alacak ve çek iadesinden oluştuğu, mahkememizce alınan 11/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacı cari hesabına kalan bakiye, vade farkı, faiz başkaca herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların 2015-2016 yıllarına ait defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, mutabık kalınmayan durumun 2016 yılında davalının dava konusu … nolu 31.12.2016 tarihli 148.000 TL çekin davalı kayıtlarında 31.12.2016 tarihinde iade edildiği, iadenin kayıt üzerinde olduğu, davacının kayıtlarında bu çekin iadesinin olmadığı, …. nolu 31.12.2016 tarihli 148.000 TL çek için davacının ticari ilişkide kayıtlı borcunun olmaması ve dava tarihinden sonra olan 31.12.2016 tarihli kayıtlarında olması sebebiyle davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, 148.000 TL’lik iade çek dışında 31.12.2016 tarihi itibariyle tarafların 690.120,88 TL ile mutabık oldukları, davacı … Ltd ‘nin tedarikle ilgili 30.04.2016 tarihi itibariyle davalı…. Ltd. Şti.’den 690.120,88 TL alacaklı olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasında 10/12/2016 vadeli … seri no’lu çek bakımından ….Ltd. Şti.’nin 19/04/2017 tarihinde 175.153,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacı vekili 05/07/2018 tarihli celsede, davadan sonra birtakım malların geldiğini, istirdat rakamının da ondan daha az olduğu için aradaki bedelin konusuz kaldığını beyan etmiş, …. no’lu çek hakkında da istirdat talebinde bulunulduğu, davalı tarafın bu beyanla ile ilgili olarak itirazı olmadığı da dikkate alınarak mahkememizce bu konu hakkında bir araştırmaya gerek görmeyerek konusuz kalan kısım bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 690.120,88 TL ve 175.153,00 TL olmak üzere toplam 865.273,88 TL yönünden istirdat talebinin kabulüne, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin konusuz kaldığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59.106,85 TL harçtan peşin alınan 16.855,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.251,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.008,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 883,61 TL yargılama gideri ile 16.889,00 TL toplam harç masrafı ki toplam 17.772,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 48.560,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinın 6/1 maddesi uyarınca hesap edilen 12.488,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)