Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/898
KARAR NO : 2019/126

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …. köyü …..Mah. ….. Cd. ….. parselle ilgili olarak İstanbul ili Bakırköy….. Noterliğinden 03/10/2011 tarih ve …. yevmiye numarası ile kayıtlı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidi olarak bulunduğunu, imalat işleri tamamlandıktan sonra 04/03/2014 tarihinde …. firması ile ayrı ayrı kaşe basmaları ile sözleşme yapıldığını, şantiye sahasının arka kısmında bulunan mobil konteynerler, yemek çadırının kendilerine 10/03/2014 tarihli şantiye teslim tutanağı ile teslim edildiğini, haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetme ve şantiye alanının davacı şirket yetkililerine teslim edilmesini, sözleşme gereğinin yapılması için davalıların kendilerine engel olduklarını, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
İşbu dava Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2015 tarih, … esas, ….. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
GEREKÇE:

Dava, davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ve davacının davalılardan tazminat isteminden ibarettir.
HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
HMK. Madde 114- (1-g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
Mahkememizin 20/11/2018 tarihli celse ara kararında davacı vekiline, 300,00 TL (tebligat ve yazılacak müzekkere giderleri olmak üzere) gider avansını 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırması aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın yasal sürede eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/g, 115/1,2, 3 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/g, 115/1,2, 3 maddeleri gereğince gider avansının kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 940,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,58 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019

Katip …

Hakim …